Русскій Порталъ- Церковный календарь- Русская Библія- Осанна- Святоотеческое наслѣдіе- Наслѣдіе Святой Руси- Слово пастыря- Литературное наслѣдіе- Новости

Слово пастыря
-
Гостевая книга
-
Новости
-
Написать письмо
-
Поискъ

Русскіе проповѣдники

Указатель
А | Б | В | Г | Д | Е
-
З | И | І | К | Л | М
-
Н | О | П | Р | С | Т
-
Ф | Х | Ш | Ѳ | N
Біографіи

Слова и поученія

Въ день Святой Пасхи
-
На праздники Господскіе
-
На праздники Богородицы
-
На праздники святыхъ
-
На Четыредесятницу
-
На дни Цвѣтной тріоди
-
На воскресные дни
-
На Новый годъ (1/14 янв.)
-
На царскіе дни
-
Въ дни рукоположеній
-
Въ дни поминовеній
-
Военныя проповѣди

Святѣйшій Сѵнодъ

Грамоты и посланія

Проповѣди прот. Г. Дьяченко

Годичный кругъ поученій

Проп. архим. Пантелеимона

На всѣ воскресные дни года

Соборъ 1917-1918 гг.

Дѣянія Собора 1917-1918 гг.
-
Новые мученики Россійскіе

Календарь на Вашемъ сайтѣ

Ссылка для установки

Православный календарь

Новости сайта



Сегодня - вторникъ, 25 iюля 2017 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 11.
Если вы нашли ошибку на странице, выделите ее мышкой и щелкните по этой ссылке, или нажмите Ctrl+Alt+E

ДѢЯНІЯ СВЯЩЕННАГО СОБОРА ПРАВОСЛАВНОЙ РОССІЙСКОЙ ЦЕРКВИ 1917-1918 ГГ.

Священный Соборъ Россійской Православной Церкви 1917-1918 гг.
Дѣяніе 43-е, 17 ноября 1917 г.

Предсѣдательствующій. Приступаю къ дальнѣйшему чтенію статей доклада о правовомъ положеніи Православной Церкви въ Россіи. Статья 8-я гласитъ: «Во всѣхъ случаяхъ государственной жизни, въ которыхъ государство обращается къ религіи, преимуществомъ пользуется Православная Церковь». Статья эта въ Отдѣлѣ не возбуждала никакихъ сомнѣній по своей ясности.

Принимающіе статью сидятъ.

Постановлено: Статью 8-ую принять въ редакціи Отдѣла.

Предсѣдательствующій. Перехожу къ ст. 9-ой. Она читается такъ: «Православный календарь признается государственнымъ календаремъ».

Постановлено: Статью 9-ую принять въ редакціи Отдѣла.

Предсѣдательствующій. Читаю статью 10-ую: «Двунадесятые праздники, воскресные и особо чтимые Православной Церковью дни признаются государственной властью неприсутственными днями». Желающихъ высказаться нѣтъ. Ставлю статью на голосованіе. Принимающіе статью сидятъ, не принимающіе встаютъ.

Постановлено: Статью 10-ую принять въ редакціи Отдѣла.

Предсѣдательствующій. Читаю статью 11-ую: «Свобода исповѣданія и проповѣдыванія православной вѣры и открытаго ея богослуженія ограждается государственною властью. Посему подъ страхомъ уголовнаго наказанія воспрещается: 1) публичное поношеніе и поруганіе ученія православной вѣры и предметовъ ея религіознаго почитанія; 2) оскверненіе мѣстъ богослуженія и религіознаго почитанія; 3) насиліе и угрозы для отвлеченія отъ Православія». По этой статьѣ есть поправка, внесенная графомъ Д. А. Олсуфьевымъ. Читается она такъ: «Свобода исповѣданія и проповѣдыванія православной вѣры и отправленія православнаго богослуженія ограждается государственной властью».

Князь Е. Н. Трубецкой. Въ 11-ой статьѣ есть пробѣлъ, который легко пополнить: пробѣлъ этотъ касается оскорбленія и поношенія священнослужителей. Я поэтому полагалъ бы необходимымъ послѣ слова: «поруганіе» вставить слова: «священнослужителей и церковнослужителей», а дальше, поставивъ запятую, продолжить текстъ въ редакціи статьи.

Постановлено: Поправку графа Олсуфьева къ ст. 11-ой отвергнуть; статью принять въ редакціи Отдѣла съ поправкой Трубецкого въ слѣдующемъ видѣ: «Свобода исповѣданія и проповѣдыванія православной вѣры и открытаго ея богослуженія ограждается государственной властью. Посему подъ страхомъ уголовнаго наказанія воспрещается: 1) публичное поношеніе и поруганіе священнослужителей и церковнослужителей, ученія православной вѣры и предметовъ ея религіознаго почитанія; 2) оскверненіе мѣстъ богослуженія и религіознаго почитанія; 3) насиліе и угрозы для отвлеченія отъ православія».

Предсѣдательствующій. Читаю ст. 12-ую: «Добровольный выходъ изъ православія допускается не ранѣе достиженія возраста, установленнаго для вступленія въ бракъ. Прежде достиженія этого возраста дѣти могутъ оставить православіе только по желанію родителей и при томъ только въ случаѣ оставленія православія самими родителями; отъ дѣтей, достигшахъ 9-лѣтняго возраста, требуется ихъ согласіе».

Постановлено: Ст. 12-ую принять въ редакціи Отдѣла.

Предсѣдательствующій. Читаю статью 13-ую: «Государственное законодательство, относительно условій заключенія брака лицъ православнаго исповѣданія, устанавливается сообразно съ нормами церковнаго права».

Постановлено: Статью 13-ую принять въ редакціи Отдѣла.

Предсѣдательствующій. Читаю статью 14: «Церковное вѣнчаніе по православному чину признается законной формой заключенія брака».

Постановлено: Статью 14-ую принять.

Предсѣдательствующій. Читаю ст. 15-ую: «Церковно-судебныя рѣшенія по дѣламъ о разводѣ и о признаніи совершеннаго церковью брака незаконнымъ или недѣйствительнымъ признаются въ силѣ судебныхъ рѣшеній».

Постановлено: Статью 15-ую принять въ редакціи Отдѣла.

Предсѣдательствующій. Читаю ст. 16: «Юридическія условія и послѣдствія смѣшанныхъ браковъ, если одинъ изъ брачущихся принадлежитъ къ Православной Церкви, опредѣляются согласно съ законодательствомъ послѣдней».

Постановлено: Ст. 16 принять въ редакціи Отдѣла.

Предсѣдательствующій. Приступаю къ ст. 17. Она читается такъ: «Церковныя метрическія книги, ведущіяся согласно государственнымъ законамъ, имѣютъ значеніе актовъ гражданскаго состоянія».

Графъ Д. А. Олсуфьевъ. Я понимаю, когда въ основныхъ положеніяхъ выражается желательное для насъ отношеніе Церкви къ государству, когда выражаются пожеланія существенно важныя, принципіальныя. О чемъ же говоритъ ст. 17. Она говоритъ о чисто полицейскомъ значеніи метрическихъ записей. Имѣютъ-ли онѣ какое-либо отношеніе къ канонамъ, или сущности церковнаго устройства? Никакого. Я не канонистъ; но можетъ быть мнѣ укажутъ: гдѣ въ канонахъ говорится о метрическихъ книгахъ. Мнѣ кажется, что въ изложенной статьѣ мы видимъ излишнее пристрастіе сохранить чиновничій мундиръ на служителяхъ алтаря. И это выставляется не какъ тяжкая, полицейская, компрометирующая священника обязанность, а какъ право Церкви. Для меня это непонятно. Поэтому ставить это требованіе, при будущемъ соглашеніи Церкви съ государствомъ, было-бы по меньшей мѣрѣ страннымъ. Но и по редакціи эта статья является тоже чрезвычайно странной. Статья говоритъ о томъ, что метрическія книги должны вестись «согласно государственнымъ законамъ». Что-то не такъ. Метрическія книги должны вестись «исправно», а не то, чтобы «согласно государственнымъ законамъ». Съ моей точки зрѣнія эта статья должна быть опущена.

Н. Д. Кузнецовъ. Вопросъ о веденіи духовенствомъ метрикъ, какъ актовъ гражданскаго состоянія, не такъ простъ, какъ представляетъ его членъ Собора графъ Д. А. Олсуфьевъ. Развѣ можно сводить это дѣло къ какой-то полицейской обязанности лишь напрасно обременяющей духовенство? Акты гражданскаго состоянія региструютъ такіе моменты человѣческой жизни, какъ рожденіе, вступленіе въ бракъ и смерть и до сихъ поръ въ Россіи они связывали эти событія съ Церковью. Для полученія ихъ нужно итти къ представителямъ Церкви, а не въ полицейскіе участки или въ городскія думы. По свидѣтельству опыта это имѣетъ большое значеніе для общественнаго сознанія, подъ вліяніемъ котораго живетъ огромная масса народа. Церковный характеръ актовъ гражданскаго состоянія невольно напоминаетъ, что начало человѣческой жизни освящено принятіемъ таинства крещенія, что на семейную жизнь черезъ Церковь дано благословеніе Божіе, возвышающее ее надъ обыкновеннымъ частнымъ человѣческимъ союзомъ, основаннымъ на договорѣ, и раскрывающее природу брака, какъ духовно-нравственнаго общенія на всю жизнь, нормируемаго законами Церкви. При такихъ условіяхъ и самая смерть выступаетъ не только какъ простой актъ распаденія органическаго единства нашего тѣла и разложенія его на составныя части, но наводитъ мысль и на таинственную мистическую сторону явленія смерти и необходимость извѣстнаго участія здѣсь Церкви, соединяющей видимый міръ съ невидимымъ, и уже въ силу этого облегчающей человѣку переходъ въ жизнь загробную. Въ массѣ православнаго народа секуляризированіе веденія актовъ гражданскаго состоянія, т. е. передача его какому либо обыкновенному общественному или полицейскому учрежденію, вызвало бы немалое недоумѣніе и во многихъ случаяхъ едва ли не сопровождалось бы пониженіемъ степени религіознаго отношенія русскихъ людей къ событіямъ рожденія, брака и смерти.

Такимъ образомъ въ интересахъ религіозно-нравственной жизни народа съ его темнотой и безграмотностью нужно быть очень осторожнымъ въ такомъ вопросѣ, какъ лишеніе метрикъ ихъ церковнаго характера.

Кромѣ того, веденіе духовенствомъ актовъ гражданскаго состоянія, дѣла очень важнаго и для государства и требующаго отъ него большихъ расходовъ, должно служить хорошимъ выраженіемъ публично-правоваго положенія Православной Церкви въ государствѣ, о которомъ идетъ рѣчь въ 1 статьѣ, и того союза Церкви и государства, на которомъ, по утвержденію докладчиковъ, основанъ разсматриваемый нами законопроектъ. Мало того. Если духовенство и даже самъ народъ, какъ мнѣ приходилось слышать и читать, желаетъ назначенія казеннаго жалованья духовенству, то веденіе духовенствомъ актовъ гражданскаго состоянія, необходимыхъ и для государства, можетъ служить немалымъ побужденіемъ для исполненія такого желанія. Насколько извѣстно Отдѣлъ Собора о матеріальномъ положеніи духовенства уже пришелъ къ заключенію о необходимости обезпеченія его жалованьемъ изъ средствъ государственнаго казначейства и даже предлагаетъ для этого примѣрныя нормы. Сохраненіемъ для духовенства обязанности вести метрики и для государства будетъ данъ достаточный поводъ для казеннаго жалованья духовенству, если таковое вообще послѣдуетъ.

Поэтому я настаиваю на принятіи этой статьи и предлагаю лишь нѣсколько измѣнить ея редакцію. Разъясняя статью, Отдѣлъ замѣчаетъ, что ею государство не ограничивается въ правѣ устанавливать свою метрикацію, но церковная метрикація, согласная съ законами, должна имѣть государственное значеніе. Если Отдѣлъ имѣетъ въ виду государственную метрикацію для людей безрелигіозныхъ или вообще не принадлежащихъ Церкви, то упоминаніе о правѣ на это государства совершенно излишне. Это понятно само собой. Поэтому Отдѣлъ наводитъ на мысль о возможности какой-то двойной метрикаціи церковной и государственной. Но этого именно и не должно быть. Иначе можетъ происходить затрудненіе и даже не малая путаница въ двойныхъ актахъ гражданскаго состоянія. А вдругъ они не всегда будутъ совпадать. Этимъ нерѣдко могутъ быть поставлены въ опасное положеніе разныя гражіанскія права человѣка и даны поводы къ лишнимъ спорамъ, напримѣръ, въ дѣлахъ о наслѣдствѣ. Кромѣ полученія метрикъ придется еще производить изслѣдованіе, какая метрика болѣе правильна.

Для ясности 17 статья, по моему мнѣнію, должна быть изложена такъ: «Церковныя метрическія книги ведутся согласно государственнымъ законамъ и имѣютъ значеніе актовъ гражданскаго состоянія».

Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку Н. Д. Кузнецова: «Церковныя метрическія книги ведутся согласно государственнымъ законамъ и имѣютъ значеніе актовъ гражданскаго состоянія».

Постановлено: Изложенную поправку принять и ст. 17 изложить въ редакціи, предложенной Н. Д. Кузнецовымъ.

Предсѣдательствующій оглашаетъ ст. 18: «Православная Церковь учреждаетъ низшія, среднія и высшія школы, какъ спеціально богословскія, такъ и общеобразовательныя. Школы эти пользуются въ государствѣ всѣми правами правительственныхъ учебныхъ заведеній на общемъ основаніи».

Постановлено: Принять ст. 18 въ редакціи Отдѣла.

Предсѣдательствующій оглашаетъ ст. 19: «Во всѣхъ свѣтскихъ государственныхъ и частныхъ школахъ, въ которыхъ учатся дѣти православныхъ родителей, воспитаніе должно соотвѣтствовать духу Православной Церкви; преподаваніе Закона Божія обязательно какъ въ низшихъ, среднихъ, такъ и высшихъ учебныхъ заведеніяхъ; содержаніе законоучительскихъ должностей въ государственныхъ школахъ принимается на счетъ казны».

Проф. С. Н. Булгаковъ. Въ этой статьѣ нужно имѣть въ виду общій духъ нашего проекта, ту его мысль, что Церковь должна находиться въ союзѣ съ государствомъ и всѣ культурныя проявленія жизни должны быть запечатлѣны духомъ церковности. Въ особенности это нужно сказать о школьной области. Если есть область, гдѣ не должно быть отчужденія церковности отъ гражданственности, такъ это именно школьная область. Въ сущности рѣчь идетъ не о преподаваніи Закона Божія, въ строгомъ смыслѣ, а о духѣ, одушевляющемъ вообще всю науку. Научное творчество съ эпохи Возрожденія у насъ и вездѣ отражаетъ на себѣ вліяніе религіозныхъ началъ. Если есть отступленія отъ этихъ началъ, то это не наука, а лженаука. Такимъ образомъ, если мы признаемъ основы проекта, мы не можемъ не высказать этого пожеланія хотя бы въ формѣ lex imperfecta, въ смыслѣ моральнаго пожеланія, чтобы преподаваніе соотвѣтствовало духу православной Церкви.

Предсѣдательствующій. Ко мнѣ поступила поправка прот. Г. І. Преображенскаго, который предлагаетъ послѣ слова «воспитаніе» вставить слова: «для этихъ дѣтей» и послѣ словъ «преподаваніе Закона Божія» — слова «для нихъ».

Голоса съ мѣстъ: это лучше.

К. К. Мировичъ съ мѣста: для этихъ дѣтей — «для» опустить: оставить въ такомъ видѣ: «воспитаніе этихъ дѣтей».

Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку: «воспитаніе» съ добавленіемъ словъ «этихъ дѣтей». Согласные сидятъ, не согласные встаютъ.

Постановлено: Поправку принять.

Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе добавленіе послѣ словъ «преподаваніе Закона Божія» словъ «для нихъ».

Постановлено: Поправку принять.

Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку Н. Д. Кузнецова, предлагающаго выпустить слова «воспитаніе должно соотвѣтствовать духу Православной Церкви». Принимающіе благоволятъ сидѣть, отвергающіе встаютъ. Большинство противъ поправки.

Постановлено: Поправку отвергнуть.

Предсѣдательствующій. Теперь вся статья имѣетъ такой видъ: «Во всѣхъ свѣтскихъ государственныхъ и частныхъ школахъ, въ которыхъ учатся дѣти православныхъ родителей, воспитаніе этихъ дѣтей должно соотвѣтствовать духу Православной Церкви; преподаваніе Закона Божія для нихъ обязательно какъ въ низшихъ, среднихъ, такъ и высшихъ учебныхъ заведеніяхъ; содержаніе законоучительскихъ должностей въ государственныхъ школахъ принимается на счетъ казны».

Постановлено: Статью принять въ исправленномъ видѣ.

Предсѣдательствующій оглашаетъ ст. 20: «удовлетвореніе религіозныхъ нуждъ арміи и флота должно быть обезпечено заботой государства о томъ, чтобы каждая воинская часть имѣла православное духовенство».

Постановлено: 20 статью принять въ редакціи отдѣла.

Предсѣдательствующій. Статья 21 читается такъ: «священнослужители, монашествующіе и штатные псаломщики свободны отъ воинской и другихъ личныхъ натуральныхъ повинностей».

По этой статьѣ желаетъ высказаться С. Г. Рункевичъ.

С. Г. Рункевичъ. Статья 21 — это единственная въ законопроектѣ статья, опредѣляющая личное правовое положеніе состоящихъ на церковной службѣ. Въ ней говорится о священникахъ, діаконахъ и штатныхъ псаломщикахъ, но нигдѣ въ законопроектѣ не упомянутъ многочисленный классъ лицъ, состоящихъ на церковной службѣ и непринадлежащихъ къ званію священниковъ, монашествующихъ и псаломщиковъ. Это — профессора, преподаватели и чиновники. Въ настоящее время эти лица состоятъ на государственной службѣ, назначаются и увольняются представительствомъ государственной власти. Въ будущемъ ихъ назначеніе и увольненіе перейдетъ въ руки церковной власти. Они не будуть состоять на государственной службѣ. Но нѣтъ никакихъ препятствій къ тому, чтобы эти лица продолжали пользоваться правами государственной службы, подобно тому, какъ правами государственной службы пользуются въ настоящее время лица священнаго сана, получающія назначеніе отъ церковной власти. Предлагаю сдѣлать въ ст. 21 такое дополненіе: «служащіе въ учрежденіяхъ церковныхъ пользуются правами государственной службы».

С. Н. Розановъ. Въ ст. 21 для меня не ясно, на какомъ основаніи освобождаются отъ военной службы штатные псаломщики. Въ объясненіи къ ст. 21-й сказано, что свободой отъ воинской повинности пользуются лица, занимающія общественныя должности, напр. судьи, профессора и т. д. и что эта свобода должна распространяться на лицъ, указанныхъ въ настоящей статьѣ и притомъ не только вслѣдствіе общественной важности ихъ служенія, но и на основаніи каноническаго права, признающаго военную службу несовмѣстимой съ священнымъ саномъ. Служба священнослужителя на основаніи каноновъ несовмѣстима съ военной службой. Это понятно. Но на какихъ основаніяхъ признается служба штатныхъ псаломщиковъ несовмѣстимою съ воинскою повинностію и они относятся къ числу лицъ, освобождаемыхъ отъ военной службы наравнѣ съ судьями, профессорами и другими лицами, занимающими общественныя должности. Вѣдь ни къ одной изъ этихъ категорій лицъ псаломщики не подходятъ. Справедливость требуетъ, чтобы псаломщики несли воинскую повинность. Стоя на точкѣ зрѣнія справедлавости, предлагаю поправку: выраженіе «штатные псаломщики» изъ ст. 21 вычеркнуть.

Предсѣдательствующій. Итакъ имѣются поправки С. Н. Розанова и С. Г. Рункевича. Ставлю на голосованіе поправку Розанова вычеркнуть изъ ст. 21 выраженіе «штатные псаломщики».

Постановлено: Поправку отклонить.

Предсѣдательствующій. Теперь ставлю на голосованіе дополненіе къ ст. 21-й, предложенное С. Г. Рункевичемъ: «служащіе въ учрежденіяхъ церковныхъ пользуются правами государственной службы».

Постановлено: Поправку принять.

Предсѣдательствующій. Итакъ вся ст. 21 будетъ читаться такъ: «священнослужители, монашествующіе и штатные псаломщики свободны отъ воинской и другихъ личныхъ натуральныхъ повинностей. Служащіе въ учрежденіяхъ церковныхъ пользуются правами государственной службы».

Постановлено: Всю статью въ означенной редакціи принять.

Предсѣдательствующій. Ст. 22 читается такъ: «Имущество, принадлежащее установленіямъ Православной Церкви не можетъ быть отъ нихъ отобрано, а самыя установленія не могутъ быть упразднены безъ согласія Церковной власти».

По этой статьѣ желаетъ высказаться князь Е. Н. Трубецкой.

Князь Е. И. Трубецкой. Предлагаю поправку: вмѣсто словъ «не можетъ быть отобрано» вставить «не подлежитъ конфискаціи». Отобраніе — терминъ не точный. Можно отобрать землю, но можно и отчуждать. Я глубоко возмущаюсь требованіями партій объ отчужденіи земли безъ вознагражденія за нее. Но если имѣть въ виду отчужденіе за выкупъ, то это допустимо. Вѣдь тоже самое дѣлалось и раньше, напримѣръ, отчуждалась земля подъ желѣзныя дороги. Если отчужденіе церковныхъ земель будетъ совершаться безъ вознагражденія, то противъ этого необходимо всѣми силами протестовать; а если за вознагражденіе, притомъ по справедливой оцѣнкѣ, то это не можетъ вызвать осужденія.

П. И. Астровъ. Къ сожалѣнію я долженъ возражать князю Е. Н. Трубецкому и просить Соборъ принять статью 22 въ той редакціи, какъ она вышла изъ Отдѣла. Въ статьѣ 22-ой сознательно сказано объ отобраніи имуществъ, принадлежащихъ установленіямъ православной Церкви, такъ какъ это выраженіе ясно и не допускаетъ никакихъ сомнѣній. Слово же конфискація предусматриваетъ одинъ случай — отобраніе имуществъ въ пользу казны. Если же принять во вниманіе то, о чемъ говорятъ объявленія, расклеенныя нынѣ на столбахъ и стѣнахъ домовъ, именно, что всѣ сословныя — мѣщанскія, купеческія и дворянскія имущества передаются въ пользу земствъ или куда угодно, то ясно, что конфискаціи нѣтъ, а отобраніе есть. Такимъ образомъ понятіе — отобраніе имуществъ шире конфискаціи и редакція Отдѣла болѣе ограждаетъ права церкви отъ захватовъ. И по существу дѣла требуется употребить выраженіе отобраніе.

Никакое отобраніе имуществъ недопустимо безъ добровольнаго согласія на то церковной власти, что и выражено въ текстѣ статьи 22-й. Имущеества даютъ Церкви средства на содержаніе ея учрежденій. Церковь въ правѣ пользоваться поддержкою русскаго народа и православный народъ ни при какихъ условіяхъ не можетъ допустить отобранія церковныхъ имуществъ, ибо это вызвало бы сокращеніе просвѣтительной дѣятельности Церкви.

Князь Е. Н. Трубецкой. Въ виду возраженія П. И. Астрова, что нужно предусматривать самочинное отобраніе церковнаго имущества, я ничего на имѣю противъ того, чтобы въ ст. 22-й было сохранено выраженіе «отобраніе». Но такъ какъ я имѣлъ въ виду случаи конфискаціи, то полагаю, что въ статьѣ 22-й слѣдуетъ употребить и то и другое выраженіе и слова: «не можетъ быть отъ нихъ отобрано» замѣнить словами; «не подлежитъ конфискаціи и отобранію». Кромѣ того, нужно указать, хотя бы въ видѣ примѣчанія къ статьѣ, что церковныя имущества могутъ быть отчуждаемы только за вознагражденіе по справедливой оцѣнкѣ.

А. Д. Звѣревъ. Во избѣжаніе всякихъ недоразумѣній я предложилъ такую поправку къ статьѣ 22-й: (церковныя имущества) «конфискаціи и отобранію не подлежатъ». Этимъ устраняется и отобраніе церковныхъ и монастырскихъ земель народомъ и конфискація ихъ государственною властью.

Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку къ 22-й статьѣ князя Е. Н. Трубецкого, которая совпадаетъ съ поправкою А. Д. Звѣрева, именно они предлагаютъ въ статьѣ 22-й слова «не можетъ быть отъ нея отобрано» замѣнить словами: «не подлежатъ конфискаціи и отобранію».

Постановлено: Поправку принять.

Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе предложеніе кн. Е. Н. Трубецкого пополнить статью 22-ую примѣчаніемъ такого содержанія: «отчужденіе церковныхъ земель государствомъ допускается не иначе, какъ за справедливое вознагражденіе. Согласные съ предложеніемъ сидятъ, несогласные встаютъ. Въ виду неясности результатовъ голосованія, прошу произвести обратное голосовавіе: несогласные съ предложеніемъ князя Е. Н. Трубецкого — сидятъ, согласные встаютъ. Итакъ предложеніе кн. Е. Н. Трубецкого отвергнуто.

Постановлено: Предложеніе кн. Е. Н. Трубецкого отклонить.

Предсѣдательствующій. Итакъ статья 22 получила такой видъ: «имущество, принадлежащее установленіямъ Православной Церкви, не подлежитъ конфискаціи и отобранію, а самыя установленія не могутъ быть упразднены безъ согласія церковной власти».

Постановлено: Принять статью 22-ю въ прочитанной Предсѣдательствующимъ редакціи.

Объявляется перерывъ въ 12 ч. 25 м.





Засѣданіе возобновляется въ 12 ч. 50 м. дня.

Предсѣдательствующій. Переходимъ къ ст. 23. Она читается такъ: «Имущества, принадлежащія церковнымъ установленіямъ Православной Церкви, не подлежатъ обложенію государственными налогами, волостными, городскими и земскими сборами, если эти имущества не приносятъ дохода путемъ отдачи ихъ въ аренду или наемъ».

Постановлено: Принять ст. 23 въ редакціи Отдѣла.

Предсѣдательствующій. Переходимъ къ ст. 24. Она читается такъ: «Православная Церковь получаетъ изъ средствъ государственнаго казначейства по особой смѣтѣ ежегодныя ассигнованія въ предѣлахъ ея потребностей, представляя отчетность въ полученныхъ суммахъ на общемъ основаніи».

Н. Д. Кузнецовъ. По поводу 24-й статьи я считаю долгомъ обратить вниманіе Собора, что въ ней достаточно ясно установлено ассигнованіе средствъ изъ государственнаго казначейства именно для Православной Церкви. Правда, статья говоритъ объ особой смѣтѣ. Но вѣдь самъ Соборъ предлагаетъ учредить министерство исповѣданій, что уже и сдѣлано бывшимъ временнымъ правительствомъ; поэтому можно подумать, что подъ особой смѣтой разумѣется смѣта этого министерства. Это вполнѣ возможно. Когда въ началѣ октября я въ качествѣ члена делегаціи Собора къ временному правительству прибылъ въ помѣщеніе бывшей канцеляріи оберъ-прокурора Св. Сѵнода на Литейномъ пр. въ Петроградѣ, то на дверяхъ его я прочелъ надпись: «департаментъ министерства исповѣданій по дѣламъ православной Церкви».

Въ этомъ новомъ учрежденіи я узналъ, что ассигнованіе средствъ для православной церкви на будущій 1918 годъ предполагается повести по общей смѣтѣ министерства исповѣданій. Такой порядокъ могъ угрожать Церкви. Какой либо министръ исповѣданій, нерасположенный къ ней, хотя бы онъ согласно уже принятой Соборомъ 7 статьѣ и значился православнымъ, могъ вздумать такъ или иначе самъ распредѣлять по общей смѣтѣ министерства средства между разными исповѣданіями и отпустить Церкви сумму очень малую сравнительно съ ея большими нуждами. Во избѣжаніе возможности подобныхъ случаевъ и для огражденія матеріальнаго обезпеченія Православной Церкви отъ усмотрѣнія министровъ исповѣданій необходимо отмѣтить въ 24 ст., что эта особая смѣта составляется органами высшаго церковнаго управленія и назначается спеціально для православной Церкви. Поэтому въ выраженіи «по особой смѣтѣ» я предлагаю добавить: «по особой для Церкви смѣтѣ».

Я не знаю, принимаетъ ли Соборъ только самыя статьи законопроекта или и поясненія ихъ, сдѣланныя Отдѣломъ. По неизвѣстности этого я предупреждаю, что необходимо вовсе исключить изъ конца поясненія замѣчаніе: «поэтому нѣтъ надобности установлять особые церковные сборы и средства на церковныя нужды должны доставляться русскимъ государствомъ». Замѣчаніе это несправедливо и принятое Соборомъ можетъ связать самъ Соборъ и работу другихъ отдѣловъ по вопросамъ о церковномъ имуществѣ. Отдѣлъ о приходѣ, напримѣръ, скоро будетъ заниматься вопросомъ о матеріальномъ обезпеченіи приходскихъ учрежденій и духовенства. Очень возможно, что для этого придется ввести именно особые церковные сборы, а между тѣмъ Соборъ, слѣдуя за Отдѣломъ о правовомъ положеніи Церкви, отвергнетъ ихъ надобность. Неужели же этотъ Отдѣлъ полагаетъ, что государство будетъ удовлетворять своими средствами всѣ церковныя нужды? Хорошо, если бы оно продолжало удовлетворять хотя нѣкоторыя. Во всякомъ же случаѣ и помимо этого въ усложняющейся церковной жизни будетъ обнаруживаться немало потребностей, которыя придется удовлетворять самому православному народу. Поэтому говорить народу именемъ Собора, чтобы онъ разсчитывалъ въ этомъ на казенныя деньги и отрицать необходимость особыхъ церковныхъ сборовъ, это значитъ способствовать парализованію у народа и безъ того слабаго сознанія своихъ обязанностей передъ Церковью, которое долженъ оживить въ немъ преобразованный церковный строй.

Архіепископъ Волынскій Евлогій. Я думаю, что замѣчаніе Н. Д. Кузнецова о томъ, кто будетъ составлять смѣту, имѣютъ важное значеніе. Если смѣту будетъ составлять министерство исповѣданій, это будетъ нарушеніе правъ Церкви. Министерство исповѣданій можетъ распредѣлить сумму не въ интересахъ Православной Церкви. Надо установить, что смѣта должна составляться въ нѣдрахъ самой Церкви, а для сего добавить къ ст. 24 слова: «по смѣтѣ высшаго церковнаго управленія».

Предсѣдательствующій. Представлены 2 поправки. Графъ Д. А. Олсуфьевъ предлагаетъ послѣ словъ «по особой смѣтѣ» добавить — «утверждаемой въ законодательномъ порядкѣ», а Преосвященный Евлогій предлагаетъ послѣ словъ «по особой смѣтѣ» добавить — «составляемой высшимъ церковнымъ управленіемъ».

Предсѣдательствующій. Голосую поправку Преосвященнаго Евлогія.

Постановлено: Принять поправку.

Графъ Д. А. Олсуфьевъ. Я согласенъ съ Преосвященнымъ Евлогіемъ, если сдѣлано будетъ добавленіе «и утверждаема въ законодательномъ порядкѣ».

Предсѣдательствующій. Голосую поправку графа Д. А. Олсуфьева. Согласныхъ съ этой поправкою прошу сидѣть, а несогласныхъ встать.

Постановлено: Принять поправку.

Предсѣдательствующій. Ст. 24 съ принятыми поправками будетъ имѣть такой видъ: «православная церковь получаетъ изъ средствъ Государственнаго Казначейства по особой смѣтѣ, составляемой высшимъ церковнымъ управленіемъ и утверждаемой въ законодательномъ порядкѣ, ежегодныя ассигнованія въ предѣлахъ ея потребности, представляя отчетность въ полученныхъ суммахъ на общемъ основаніи».

Постановлено: Принять ст. 24 въ оглашенной редакціи.

Предсѣдательствующій. Переходимъ къ ст. 25. Она читается такъ: «установленія Православной Церкви, пользующіяся въ настоящее время правами юридическаго лица, сохраняютъ эти права, а установленія, вновь возникающія, получаютъ такія права по заявленію церковной власти».

Н. Д. Кузнецовъ. Я нахожу нужнымъ добавить къ этой статьѣ всего три слова. Нужно опредѣлить, происходитъ заявленіе церковной власти для полученія церковными установленіями правъ юридическаго лица. Для этого я предлагаю добавить ст. 25-ю, послѣ ея заключительныхъ словъ «по заявленію церковной власти», такими словами: «въ установленномъ порядкѣ».

Протоіерей Н. В. Цвѣтковъ. Эта статья является недоговоренною относительно приходовъ. Приходы въ настоящее время существуютъ, но они не пользуются правами юридическаго лица. Куда же ихъ отнести? Они не входятъ ни въ установленія церковныя, пользующіяся въ настоящее время правами юридическаго лица, ни въ установленія, вновь возникающія. Поэтому я полагалъ бы сдѣлать такую поправку въ ст. 25: послѣ словъ: «а установленія», добавить «существовавшія до настоящаго времени, но не пользовавшіяся такими правами».

Архіепископъ Волынскій Евлогій. Для устраненія тѣхъ недоразумѣній, на которыя указалъ протоіерей Н. В. Цвѣтковъ по моему мнѣнію, слѣдовало бы въ ст. 25 внести такое изложеніе: «а установленія, не имѣющія такихъ правъ, могутъ получать ихъ по заявленію церковной власти».

Предсѣдательствующій. Протоіерей Н. В. Цвѣтковъ, предлагаетъ такую поправку: «а установленія, существовавшія до настоящаго времени, но не пользовавшіяся этими правами и вновь возникающія». Поправка преосвященнаго Евлогія слѣдующая: «а установленія, не имѣющія такихъ правъ, могутъ получать ихъ по заявленію церковной власти». Прот. Г. І. Преображенскій предлагаетъ такую поправку: «а установленія, не имѣющія ихъ, или вновь возникающія».

Прот. Н. В. Цвѣтковъ. Въ виду того, что въ предлагаемыхъ поправкахъ разница только въ редакціи, я снимаю свою поправку.

Предсѣдательствующій. Я голосую поправку протоіерея Г. І. Преображенскаго. Кто съ ней согласенъ, прошу сидѣть, несогласные встаютъ.

Постановлено: принять поправку.

Предсѣдательствующій. Ст. 25 съ принятой поправкой будетъ читаться такъ: «установленія православной церкви, пользующіяся въ настоящее время правами юридическаго лица, сохраняютъ эти права, а установленія, не имѣющія ихъ, или вновь возникающія, получаютъ такія права по заявленію церковной власти». Кто согласенъ съ этой редакціей, тѣхъ прошу сидѣть, несогласныхъ прошу встать.

Постановлено: принять ст. 25 въ оглашенной редакціи.

Предсѣдательствующій. Нужно перейти къ статьѣ первой. Она даетъ возможность говорить, съ одной стороны, очень много, а съ другой, — и очень мало. Построеніе этой статьи вполнѣ ясно. Разъ основная точка зрѣнія нами принята, то намъ расплываться въ сужденіяхъ по первой статьѣ не слѣдуетъ, надо имѣть уваженіе къ слову. Мы не имѣемъ времени и стѣснены въ своей дѣятельности и финансовыми соображеніями. А у насъ есть такіе вопросы, которые являются реальными, съ которыми по пріѣздѣ на мѣста намъ придется сейчасъ же имѣть дѣло; отъ Собора ждутъ ихъ рѣшенія. Эти вопросы о высшемъ церковномъ управленіи, епархіальномъ управленіи и о приходѣ. Имѣйте въ виду, есть еще текущія дѣла, которыя доложутся сегодня же. Потомъ будетъ доложенъ церемоніалъ настолованія патріарха, имѣющаго быть 21 ноября.

Теперь кому угодно высказаться по первой статьѣ?

Голоса: ограничить ораторовъ 5-ю минутами.

Предсѣдательствующій. Кто согласенъ съ ограниченіемъ ораторовъ 5-ю минутами, тѣхъ прошу сидѣть, несогласныхъ прошу встать.

Постановлено: ограничить рѣчь ораторовъ по первой статьѣ 5 минутами.

В. И. Зеленцовъ. Я предлагаю поправку, которую нахожу очень существенной и для проекта и для самой Церкви. Какъ проф. Верховскій указалъ въ своей диссертаціи, съ Петра Великаго у нашего правительства установился неправильный взглядъ на православную Церковь. Русская Церковь стала вѣдомствомъ православнаго исповѣданія, частью государства, а не частью единой православной вселенской Церкви. Съ этой протестантской еретической точки зрѣнія государство не сошло и до сихъ поръ, намъ необходимо его сдвинуть. Мы только въ качествѣ вселенской Церкви имѣемъ право быть въ союзѣ съ государствомъ. Поэтому мое конкретное предложеніе вставить въ 1 ст. слова: «въ русскомъ государствѣ православная Церковь, какъ неотдѣлимая часть единой вселенской православной Церкви, занимаетъ и т. д.»

Н. Д. Кузнецовъ. Въ 1-й статьѣ, предназначенной служить какъ бы основаніемъ всего законопроекта объ отношеніи Церкви и государства и введеніемъ къ его послѣдующимъ статьямъ, достаточно отмѣтить, что православная Церковь должна занимать первенствующее среди другихъ исповѣданій публично-правовое положеніе. Указывать же, что Церковь есть Божественное учрежденіе и составляетъ часть вселенской Церкви, едва-ли здѣсь умѣстно. На современное государство эти слова не производятъ должнаго впечатлѣнія. Для государства важнѣе, какъ и сдѣлалъ Отдѣлъ, отмѣтить, что Церковь представляетъ величайшую святыню огромнаго большинства населенія. Я только полагаю, что одно такое обоснованіе недостаточно. Огромное большинство населенія — понятіе не очень ясное. Могутъ сказать: кто же считалъ количество настоящихъ православныхъ. Среди нихъ есть немало только формально считающихся таковыми. Съ теченіемъ времени, а можетъ быть даже скоро, огромное большинство православныхъ можетъ обратиться въ обыкновенное, превышающее другое на нѣсколько человѣкъ, а затѣмъ перейти и въ меньшинство. Поэтому для обоснованія первенствующаго положенія Церкви нужно указать и что-либо другое, менѣе зависящее отъ непостоянной воли людей. Таковое и даетъ намъ наука исторія, разъясняющая, какъ развивалось русское государство, и какое необычайное значеніе принадлежало въ этомъ православной Церкви. Опираясь на данныя исторіи, я находилъ бы полезнымъ въ концѣ статьи послѣ словъ: «подобающее ей какъ величайшей святынѣ огромнаго большинства населенія» добавить: «и какъ великой исторической силѣ, созидавшей русское государство».

Архіепископъ Волынскій Евлогій: моя поправка сводится къ тому, что сказалъ Н. Д. Кузнецовъ; нужно указать мотивъ моральный: церковь имѣла значеніе не только для государства, но и для культуры; поэтому я такъ выразился-бы: «и какъ величайшей исторической культурно-государственной силѣ».

Графъ Д. А. Олсуфьевъ: Мнѣ кажется, что принципіально историческій мотивъ дѣйствителенъ, но онъ не важенъ, а важенъ мотивъ нравственный.

Проф. Ѳ. И. Мищенко: предлагается нѣсколько поправокъ, между прочимъ, что русская Церковь есть неотдѣлимая часть вселенской Церкви; но этотъ аргументъ сильнѣе, чѣмъ требуется для нашей цѣли. Изъ этого положенія можно выводить больше, чѣмъ положеніе въ русскомъ государствѣ. Намъ нужно выходить изъ болѣе узкихъ основаній. Во всякомъ случаѣ первенствующее положеніе православной Церкви въ русскомъ государствѣ не вытекаетъ изъ того положенія, что русская Церковь есть часть вселенской Церкви. У насъ въ Отдѣлѣ высказывались о добавленіи словъ: (церкви) имѣющей величайшую историческую культурную цѣль; но Отдѣлъ исключилъ эти слова, руководствуясь тѣмъ, что нужно имѣть въ виду не то, кто пишетъ, а то, кому это написано. Мы обращаемся къ Учредительному Собранію — государственной власти. Можетъ быть, новая государственная власть не согласится признать значеніе Церкви, какъ преслѣдующей историческо-культурную цѣль. Для насъ этотъ аргументъ пріемлемъ, но не для адресата. Но вотъ что абсолютно недопустимо, это исключеніе словъ, что это — религія большинства населенія.

П. И. Астровъ. Какъ докладчикъ Отдѣла, я долженъ поддерживать редакцію Отдѣла; но какъ членъ Собора, я долженъ идти и противъ доклада, и признаю, что нѣкоторыя поправки должны быть введены въ общее положеніе и прежде всего, что Церковь есть учрежденіе Божественное. Не слѣдуетъ опасаться, что мы вносимъ эти положенія въ Учредительное Собраніе, — стыдиться этого нечего, — мы громко должны заявить, что Церковь есть Божественное установленіе и что Православная Церковь тѣсно связана съ Церковью Вселенской, что она есть часть Вселенской Церкви. Въ остальномъ слѣдуетъ принять редакцію Отдѣла. Слѣдуетъ также признать соображенія Н. Д. Кузнецова и др. ораторовъ о томъ, что слова: огромное большинство населенія, должны быть опущены. Затѣмъ нужно признать справедливымъ замѣчаніе графа Д. А. Олсуфьева, что это не будетъ полнымъ исповѣданіемъ, если мы не скажемъ, что Церковь созидала русское государство. Если всѣ эти поправки соединить, то статья будетъ читаться такъ: «Въ русскомъ государствѣ Православная Церковь, какъ Божественное установленіе и часть единой Вселенской Христовой Церкви, занимаетъ первенствующее среди другихъ исповѣданій публично-правовое положеніе, подобающее ей, какъ Величайшей Святынѣ и духовной силѣ, создавшей русское государство».

Предсѣдательствующій. Предложены поправки: протоіерей И. К. Матиковъ предлагаетъ опустить слова: «первенствующее среди другихъ исповѣданій положеніе», прот. О. С. Воловей добавляетъ слова: «какъ единственно истинной, спасительной и величайшей святынѣ»; Н. Д. Кузнецовъ добавляетъ: «какъ великой исторической силѣ, создавшей русское государство».

Ѳ. И. Мищенко. Нельзя упускать изъ вида, для кого и для чего написанъ докладъ. Это не есть наше исповѣданіе вѣры, а написано для того, чтобы убѣдить правительство. Намъ необходимъ аргументъ, который могъ бы быть убѣдительнымъ для собесѣдника. Этотъ аргументъ заключается въ томъ, что православіе есть религія большинства населенія. Между тѣмъ мы исключаемъ этотъ самый главный и сильный аргументъ. Указаніе, что церковь есть Божественное учрежденіе можетъ быть убѣдительно для вѣрующихъ, но не убѣдительно для тѣхъ, къ кому будетъ направлено это положеніе. Изъ того, что Церковь есть Божественное учрежденіе, не вытекаетъ, что оно есть учрежденіе публично-правовое. Необходимо указать, что православіе есть религія большинства русскаго населенія.

Секретарь. Долгомъ почитаю объявить, что завтра 18 ноября предъ открытіемъ общаго собранія Собора будетъ совершена панихида по митрополитѣ Московскомъ Филаретѣ въ память 50-лѣтія его кончины. Для того, чтобы Соборъ принялъ участіе въ панихидѣ надъ могилою митрополита Филарета въ Троицко-Сергіевой лаврѣ, предполагается послать представителей отъ Собора. Съ этимъ обстоятельствомъ совпадаетъ необходимость послать посольство къ нареченному патріарху для приглашенія его въ Москву на торжество патріаршаго настолованія. Соборный Совѣтъ предлагаетъ Собору пригласить въ составъ сего посольства слѣдующихъ Членовъ Собора: Митрополита Петроградскаго Веніамина, Архіепископа Кишиневскаго Анастасія, Епископа Астраханскаго Митрофана, протоіерея А. В. Санковскаго, священника І. Ѳ. Щукина. Л. К. Артамонова, діакона М. А. Нечаева, проф. И. В. Попова, С. А. Глухоту и И. Н. Сперанскаго. На время исполненія этого порученія считать этихъ лицъ находящимися въ командировкѣ.

Постановлено. Утвердить заключеніе Соборнаго Совѣта.

Секретарь. Поступило заявленіе за подписью 36-ти членовъ Собора, первымъ подписался епископъ Гермогенъ, слѣдующаго содержанія: «Мы, нижеподписавшіеся члены Собора, покорнѣйше просимъ совѣтъ въ спѣшномъ порядкѣ внести на Соборъ предложеніе объ установленіи дня Всероссійскаго церковнаго сбора на исправленіе и возстановленіе кремлевскихъ храмовъ и прочихъ историческихъ святынь, пострадавшихъ отъ артиллерійской стрѣльбы во время недавняго московскаго междуусобія».

Соборный совѣтъ, обсудивши это заявленіе, постановилъ: «Просить Святѣйшій Сѵнодъ сдѣлать распоряженіе о производствѣ за всѣми церковными службами 5-7 января 1918 года во всѣхъ церквахъ тарелочнаго сбора на возстановленіе и исправленіе Кремлевскихъ храмовъ съ обязательнымъ предвареніемъ сего сбора особымъ обращеніемъ священника къ прихожанамъ. Независимо отъ церковнаго сбора, просить Святѣйшій Сѵнодъ устроить на тотъ же предметъ Всероссійскій сборъ пожертвованій по подписнымъ листамъ съ привлеченіемъ къ сему дѣлу церковныхъ причтовъ и братствъ въ томъ числѣ въ частности братства Св. Московскихъ Петра, Алексія, Іоны и Филиппа и братства по охранѣ Кремлевскихъ Святынь».

Постановлено: Заключеніе Соборнаго Совѣта утвердить и принять предложеніе епископа Уфимскаго Андрея объ обращеніи къ правительству за денежною помощью для возстановленія Кремлевскихъ Святынь.

Архіепископъ Кишиневскій Анастасій. Чинъ Патріаршаго настолованія имѣетъ быть 21 ноября, въ день Введенія во храмъ Пресвятыя Богородицы, въ Успенскомъ Соборѣ, въ святомъ древнемъ Кремлѣ, куда доступъ для лицъ духовнаго сана и для членовъ Собора — мірянъ заранѣе обезпеченъ, при чемъ тѣ и другіе должны предъявлять билеты на званіе членовъ Собора. Въ настоящее время ведутся переговоры о допущеніи въ Кремль всего народа. Но переговоры еще не окончены. Если входъ для народа въ Кремль будетъ закрытъ, то народъ можетъ собраться на Красной Площади у Лобнаго мѣста, гдѣ завершится торжество настолованія Патріарха.

Когда мы приступили къ изготовленію чина настолованія патріарха, мы должны были обратиться къ примѣрамъ русской церкви временъ патріаршаго періода. Къ счастью, древняя мудрость сохранила самыя нужныя записи чиновъ избранія и настолованія Патріарха. Изъ этихъ записей мы узнаемъ, что избранные кандидаты на патріаршество поставлялись потомъ путемъ новаго епископскаго рукоположенія или хиротоніи. Послѣ патріарха Никона это правило оставлено и выработанъ особый чинъ настолованія, который совершается во время Божественной литургіи и состоитъ въ совершеніи краткаго молебствія по чину молебствія при нареченіи во епископа, — въ облаченіи поставляемаго въ патріаршія одежды, поставленіи его на патріаршее мѣсто и врученіи ему жезла Святителя Петра, который онъ получалъ изъ рукъ государя. Ни тотъ, ни другой чинъ не удовлетворилъ насъ: первый потому, что нельзя дважды рукополагать въ санъ епископа, второй не могъ быть принятъ потому, что чинъ недостаточно разработанъ. Кромѣ того, въ его конструкціи заключается нѣчто, принижающее авторитетъ патріарха и подчиняющее его государственной власти, символомъ чего было полученіе имъ жезла изъ рукъ государя. Естественно мы должны были обратиться къ древней практикѣ Востока, гдѣ выработанъ пышный обрядъ поставленія патріарха. Въ этомъ случаѣ оказалъ намъ помощь проф. И. И. Соколовъ. Онъ возстановилъ предъ нами полный чинъ поставленія патріарха по рукописямъ Симеона Солунскаго. Но какъ ни торжествененъ этотъ чинъ, онъ не заканчивается церковными молитвами, которыя являются желательными и естественными въ тотъ моментъ, когда патріархъ обручается со своимъ престоломъ и своею паствою и нуждается въ молитвахъ паствы. Къ счастію, что недостаетъ въ Византійскомъ чинѣ, восполняется чиномъ Александрійской церкви. Въ чинѣ къ поставленію патріарха пріурочены нарочитыя молитвы, которыя приближаются къ чину хиротесіи. Путемъ соединенія того и другого чина мы выработали одинъ чинъ, который представляется на усмотрѣніе Собора.

Постановлено: 1) одобрить чинъ патріаршаго настолованія, 2) назначить днемъ торжества настолованія (интронизаціи) избраннаго и нареченнаго въ патріарха Всея Россіи митрополита Московскаго и Коломенскаго Тихона — 21 ноября с. г. въ день Введенія во храмъ Пресвятыя Богородицы, 3) благословить ознаменовать день сего торжества цѣлодневнымъ колокольнымъ звономъ во всѣхъ храмахъ г. Москвы и тѣхъ городовъ Россіи, въ которые придетъ къ этому дню сообщеніе о семъ торжествѣ; 4) въ прочихъ храмахъ Россійской Церкви произвести цѣлодневный звонъ въ первый воскресный или праздначный день по полученіи извѣстія о семъ событіи; 5) со дня возведенія на патріаршую каѳедру избраннаго патріарха Всея Россіи совершать поминовеніе Его Святѣйшества (вмѣсто Святѣйшаго Сѵнода) во всѣхъ храмахъ Россіи въ такой формѣ: «О Великомъ Господинѣ нашемъ Святѣйшемъ патріархѣ Тихонѣ», при многолѣтствованіи же возглашать: «Великому Господину нашему Святѣйшему Тихону, патріарху Московскому и Всея Россіи».

Засѣданіе закрыто въ 2 ч. 30 мин.

См. Приложеніе къ дѣянію XLIII:
«Чинъ поставленія Святѣйшаго Тихона, Патріарха Московскаго и Всея Россіи,
въ соборной церкви Успенія Пресвятыя Богородицы въ Богоспасаемомъ градѣ Москвѣ.
Въ лѣто отъ воплощенія Бога Слова 1917-е ноемвріа въ 21 день
»

Источникъ: Священный Соборъ Православной Россійской Церкви. Дѣяніе 42-ое, 16 Ноября 1917 года. // Прибавленія къ Церковнымъ вѣдомостямъ, издаваемымъ при Святѣйшемъ Правительствующемъ Сѵнодѣ. Еженѣдельное изданіе. № 3-4.31 января 1918 года. — Пг.: Типографія М. П. Фроловой (влад. А. Э. Коллинсъ), 1918. — С. 128-140.

/ Къ оглавленію /


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0