Русскій Порталъ- Церковный календарь- Русская Библія- Осанна- Святоотеческое наслѣдіе- Наслѣдіе Святой Руси- Слово пастыря- Литературное наслѣдіе- Новости

Слово пастыря
-
Гостевая книга
-
Новости
-
Написать письмо
-
Поискъ

Русскіе проповѣдники

Указатель
А | Б | В | Г | Д | Е
-
З | И | І | К | Л | М
-
Н | О | П | Р | С | Т
-
Ф | Х | Ш | Ѳ | N
Біографіи

Слова и поученія

Въ день Святой Пасхи
-
На праздники Господскіе
-
На праздники Богородицы
-
На праздники святыхъ
-
На Четыредесятницу
-
На дни Цвѣтной тріоди
-
На воскресные дни
-
На Новый годъ (1/14 янв.)
-
На царскіе дни
-
Въ дни рукоположеній
-
Въ дни поминовеній
-
Военныя проповѣди

Святѣйшій Сѵнодъ

Грамоты и посланія

Проповѣди прот. Г. Дьяченко

Годичный кругъ поученій

Проп. архим. Пантелеимона

На всѣ воскресные дни года

Соборъ 1917-1918 гг.

Дѣянія Собора 1917-1918 гг.
-
Новые мученики Россійскіе

Календарь на Вашемъ сайтѣ

Ссылка для установки

Православный календарь

Новости сайта



Сегодня - вторникъ, 23 октября 2018 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 21.
Если вы нашли ошибку на странице, выделите ее мышкой и щелкните по этой ссылке, или нажмите Ctrl+Alt+E

Слово пастыря

«СЛОВО ПАСТЫРЯ» — ОДИНЪ ИЗЪ ПРОЕКТОВЪ «РУССКАГО ПОРТАЛА»

Сайтъ основанъ 14 Апрѣля 2008 г. (27 Апрѣля 2008 г. по н. ст.) въ день Святой Пасхи — Свѣтлаго Христова Воскресенія.
RSS-каналъ сайтаhttp://www.russportal.ru/news/rss.php?h=5.         Разсылка новостейhttp://www.russportal.ru/subscribe
Экспортъ новостей въ «Живомъ журналѣ»http://russportal.livejournal.com

О проповѣди слова Божія

Свт. Димитрий, митр. РостовскийУста Христовы словомъ воскрешали мертвыхъ: дочь Іаирову, сына вдовицы, четверодневнаго Лазаря, которые были мертвы тѣломъ. Проповѣдующій же слово Божіе и учащій покаянію воскрешаетъ души, умершія грѣхами. Святой Григорій Двоесловъ разсуждаетъ объ этомъ такъ: «Проповѣдь слова Божія дѣйствуетъ съ бóльшей силой, чѣмъ молитва, ибо бóльшее чудо — обратить грѣшнаго на путь покаянія словомъ ученія, чѣмъ воскресить мертваго. При воскрешеніи мертвеца возстаетъ плоть, которая снова умираетъ, а въ воскресеніи грѣшника возстаетъ душа и живетъ вѣчно. Если хочешь убѣдиться на дѣлѣ, что сказанное — истина, смотри: воскресилъ Богъ Лазаря тѣлесно, а что творилъ Лазарь по воскресеніи своемъ, Писаніе объ этомъ умолчало; воскресилъ Богъ душу въ Павлѣ — и что сотворила душа Павла? Своимъ ученіемъ онъ пробудилъ многія силы» (Свт. Димитрій Ростовскій).

Анонсы обновленій

ЕП. ГРИГОРІЙ (ГРАББЕ). ДОКЛАДЪ О РАБОТѢ ПЕРЕСЕЛЕНЧЕСКАГО КОМИТЕТА (1992)

Епископ Вашингтонский Григорий (Граббе) «Вопросъ о содѣйствіи переселенію русскихъ бѣженцевъ изъ Германіи возникъ еще въ 1946 году, когда Высокопреосвященнѣйшій Предсѣдатель Синода находился еще въ Швейцаріи. Съ его благословенія были написаны обращенія къ ряду Правительствъ, отвѣты коихъ были, однако, мало утѣшительными. Они сообщали только общія правила полученія визъ, воспользоваться коими бѣженцамъ было чрезвычайно трудно. Однако, сравнительно скоро послѣ того, было получено обнадеживающее сообщеніе изъ Бразиліи и Аргентины. Въ Бразиліи одинъ изъ близкихъ къ нашему приходу въ Санъ-Пауло человѣкъ, г. Покровскій, получилъ въ апрѣлѣ 1943 г. принципіальное согласіе властей на въѣздъ русскихъ бѣженцевъ въ штатъ Санъ-Пауло. Въ Аргентинѣ протопресвитеръ К. Изразцовъ обѣщалъ выхлопатывать визы по присылаемымъ къ нему спискамъ. Однако, порядокъ пользованія той и другой возможностью былъ совершенно неясенъ, тѣмъ болѣе, что со стороны УНРРА не было ничего организовано для перевозки переселенцевъ. Нѣкоторую надежду въ этомъ смыслѣ подавала Междуправительственная Комиссія о бѣженцахъ въ 1947 г., позднѣе упраздненная послѣ основанія ИРО. Одновременно съ перепиской съ Аргентиной и Бразиліей дѣлались попытки найти возможность направить бѣженцевъ въ Марокко. Еще Международная Комиссія проявила большой интересъ къ Бразильской возможности и просила у насъ копію переписки. Однако, есть основанія полагать, что, войдя въ это дѣло, нѣкоторые...» (Jordanville, 1992.) далѣе...


ЕП. ГРИГОРІЙ (ГРАББЕ). О ВОЗНИК. ВЪ СОВРЕМЕННОЙ ЦЕРК. ПРАКТИКѢ ВОПРОСАХЪ (1992)

Епископ Вашингтонский Григорий (Граббе) «Въ періодъ развитія ересей и расколовъ передъ церковной властью всегда съ большей или меньшей остротой становится вопросъ о томъ, какія мѣры болѣе всего цѣлесообразно принимать въ борьбѣ съ ними и въ защиту паствы отъ ихъ соблазновъ. Въ однихъ случаяхъ можетъ быть признана нужной строгость, а въ другихъ снисхожденіе и послабленіе. Церковь имѣетъ дѣло съ человѣческими душами, она насъ воспитываетъ, а въ дѣлѣ воспитанія, кромѣ общихъ принциповъ, всегда бываетъ необходимость въ индивидуальномъ подходѣ къ разнымъ людямъ и положеніямъ. Въ 3 прав. VI Всел. Собора по вопросу о бракахъ духовенства, мы находимъ указаніе на разный подходъ къ тому же вопросу. По сему предмету, читаемъ тамъ: «принадлежащіе къ святѣйшей Римской церкви предлагали наблюдати строгое правило, а подвластные престолу сего Богохранимаго и царствующаго града, правило человѣколюбія и снисхожденія; то мы, отечески и вмѣстѣ богоугодно совокупивъ и то, и другое во едино, да не оставимъ ни кротости слабою, ни строгости жестокою, особенно при такихъ обстоятельствахъ, когда грѣхопаденіе, по невѣдѣнію простирается на немалое число людей, согласно опредѣляемъ» и т. д. Указанные въ этомъ правилѣ два подхода къ вопросу называются обычно: строгость — акривіей, а послабленіе — икономіей. Однако, слово икономія совсѣмъ не означаетъ непремѣнное снисхожденіе. Въ I правилѣ Св. Василія оно переведено въ Книгѣ Правилъ какъ «нѣкое благоусмотрѣніе», т. е. мѣра...» (Jordanville, 1992.) далѣе...


ЕП. ГРИГОРІЙ (ГРАББЕ). ЦЕРКОВЬ И ГОСУДАРСТВО ВЪ БУДУЩЕЙ РОССІИ (1992)

Царские регалии «Въ Синодальный періодъ своей исторіи Церковь находилась подъ опекой Императоровъ къ ней принадлежавшихъ и дѣйствительно желавшихъ Ея преуспѣянія. Если нѣкоторыя мѣропріятія и шли Ей во вредъ, то въ общемъ намѣренія Императоровъ, особенно во второй половинѣ Синодальнаго періода, были несомнѣнно добрыми. Государство, чувствуя свою связь съ Церковью, во многомъ оказывало Ей большую помощь, охраняя Ее отъ безпорядковъ и расколовъ, поддерживая Ее матеріально. Къ тому же, если послѣ революціи и возстановлено Патріаршество, то радостность для Церкви этого событія омрачается тѣмъ, что подъ вліяніемъ духа времени демократическіе принципы получили отраженіе во многихъ постановленіяхъ Собора. Съ наступленіемъ гоненій церковныя учрежденія демократическаго характера сами собою исчезли и уступили мѣсто чисто іерархическому правленію. Если Патріархъ Тихонъ и его Замѣстители принимаютъ рѣшенія по совѣщаніи только съ Епископами, то, несомнѣнно легко будетъ ввести въ Россіи вполнѣ каноническій строй съ чисто епископскимъ правленіемъ. Надо думать, что Церковь наша будетъ управляться Синодомъ изъ старѣйшихъ іерарховъ и созываемымъ періодически или по мѣрѣ надобности епископскимъ Соборомъ, можетъ быть съ совѣщательнымъ участіемъ мірянъ. Такой строй скорѣе всего можетъ предотвратить опасность раздѣленій и Государство, въ лицѣ Императора — Охранителя Церкви и благочинія въ ней...» (Jordanville, 1992.) далѣе...


ЕП. ГРИГОРІЙ (ГРАББЕ). НѢТЪ НИЧЕГО ДОРОЖЕ ИСТИНЫ (1992)

Епископ Вашингтонский Григорий (Граббе) «Казалось бы, что съ отдѣленіемъ отъ Русской Церкви и объявленіемъ своей автокефаліи, Православной Церкви въ Америкѣ нечего особенно заботиться о проблемахъ въ Русской Церкви или ея заграничной части. Надо думать, что современность и у нея создаетъ немало своихъ духовныхъ и правовыхъ проблемъ чисто мѣстнаго характера. Такъ это представляется съ объективной точки зрѣнія. Но на самомъ дѣлѣ оказывается, что Американская Церковь очень даже занята положеніемъ Русской Зарубежной Церкви и старается возстановить противъ нея свое духовенство и мірянъ. Мы видимъ это изъ копіи циркуляра за подписью Начальника Канцеляріи Митрополіи отъ 1 іюля с. г., протоіерея Роберта Кондратика, опубликованной 8 сентября с. г. въ газетѣ «Русская Жизнь». При вышеуказанномъ циркулярѣ о. Кондратикъ разослалъ и свою статью подъ заглавіемъ: «Зачѣмъ углублять раздѣленіе?» Подзаголовокъ объясняетъ, что это есть «Заявленіе Православной Церкви въ Америкѣ по поводу посланія такъ называемой Русской Православной Церкви Заграницей». Передъ этимъ кто-то мнѣ прислалъ этотъ циркуляръ духовенству Православной Церкви въ Америкѣ съ приложеніемъ его подлиннаго сообщенія. Я написалъ было разборъ этого заявленія до его опубликованія, въ которое внесены были нѣкоторыя поправки: напримѣръ, названіе Зарубежной Церкви написано безъ кавычекъ въ подлинникѣ, поэтому я не мѣняю написаннаго въ этомъ подлинникѣ. Авторовъ этого заявленія безпокоитъ...» (Jordanville, 1992.) далѣе...


ІЕРОМ. СЕРАФИМЪ (РОУЗЪ). ПРАВОСЛАВНОЕ МІРОВОЗЗРѢНІЕ (1990)

Иеромонах Серафим (Роуз) «Передъ началомъ моего доклада — два слова о томъ, почему важно имѣть православное міровоззрѣніе и почему въ наше время пріобрѣсти его труднѣе, чѣмъ въ прошедшія времена. Въ прошедшіе вѣка — напримѣръ, въ Россіи XIX в. — православное міровоззрѣніе было частью православной жизни и поддерживалось окружающей дѣйствительностью. Даже не было нужды и говорить о немъ, какъ о чемъ-то отдѣльномъ — всѣ жили по-православному въ согласіи съ окружающимъ православнымъ обществомъ. Во многихъ странахъ само правительство исповѣдовало православіе; оно было центромъ общественной дѣятельности, и самъ царь или правитель исторически былъ первымъ православнымъ міряниномъ, обязанностью котораго было подавать своимъ подданнымъ примѣръ христіанской жизни. Въ каждомъ городѣ были православныя церкви, и во многихъ изъ нихъ службы совершались ежедневно утромъ и вечеромъ. Монастыри были во всѣхъ большихъ городахъ, во многихъ меньшихъ городахъ, за ихъ предѣлами, въ деревнѣ, въ удаленныхъ и пустынныхъ мѣстахъ. Въ Россіи было болѣе тысячи оффиціально зарегистрированныхъ монастырей, не считая другихъ общинъ. Монашество было общепризнанной частью жизни. Дѣйствительно, въ большинствѣ семей кто-нибудь — сестра или братъ, дядя, дѣдушка, родственникъ — были монахомъ или монахиней, не говоря уже о другихъ примѣрахъ православной жизни — странникахъ и Христа ради юродивыхъ. Весь образъ жизни былъ пронизанъ православіемъ...» («Русскій Паломникъ». Chico, 1990.) далѣе...


ІЕРОМ. СЕРАФИМЪ (РОУЗЪ). ДУХЪ ПОСЛѢДНИХЪ ВРЕМЕНЪ (1991)

Иеромонах Серафим (Роуз) «Въ нашъ вѣкъ отступничества, который предшествуетъ появленію Антихриста, сатана освобожденъ на малое время (Апок. 20, 7), чтобы творить ложныя чудеса, которыя онъ не могъ творить въ теченіе той «тысячи лѣтъ» благодати въ Церкви Христовой (Апок. 20, 3), чтобы собирать сатанинскій урожай душъ, которыя не приняли любви истины (2 Ѳес. 2, 10). Мы имѣемъ право утверждать, что время Антихриста и въ самомъ дѣлѣ близко, хотя бы уже потому, что сатанинская жатва совершается нынѣ не только среди языческихъ народовъ, не слыхавшихъ о Христѣ, но даже среди «христіанъ», которые утратили спасительную силу христіанства. Это воистину проявленіе природы Антихриста: діавольское царство выдавать за Царство Христа. И «новое религіозное сознаніе», и входящія въ него сегодняшнее «харизматическое» движеніе и «христіанская медитація» — все это предшественники религіи будущаго, религіи послѣдняго человѣчества, религіи Антихриста, и главная ихъ «духовная» функція — сдѣлать для христіанъ пріемлемымъ демоническое посвященіе, прежде существовавшее въ рамкахъ лишь языческаго міра. И пусть всѣ эти «религіозные эксперименты» пока еще имѣютъ прикидочный, неустоявшійся характеръ, пусть въ нихъ элементъ психическаго самоодурманиванія играетъ по крайней мѣрѣ не меньшую роль, чѣмъ откровенно демоническій обрядъ посвященія, не сомнѣвайтесь: тотъ, кто успѣшно «медитируетъ» или полагаетъ, что получилъ «крещеніе Святымъ Духомъ», на самомъ дѣлѣ принялъ посвященіе въ царство сатаны...» (М., 1991.) далѣе...


ЕП. ГРИГОРІЙ (ГРАББЕ). ЧТО ДѢЛАТЬ МАЛОМУ СТАДУ? (1992)

Епископ Вашингтонский Григорий (Граббе) «Послѣ чудеснаго обращенія Савла, вѣрующіе не сразу стали ему довѣрять. Въ Дѣяніяхъ Апостоловъ читаемъ: «Савлъ прибылъ въ Іерусалимъ и старался пристать къ ученикамъ, но всѣ боялись его, не вѣря, что онъ ученикъ» (Дѣян. 9, 26). Такая осторожность у гонимыхъ вѣрующихъ чадъ Церкви понятна и естественна. Если она проявлялась даже въ отношеніи чудесно призваннаго, черезъ явленіе ему Спасителя, апостола, то не удивительно, что въ условіяхъ гоненій вѣрные сыны Церкви соблюдали ее, когда прятались въ катакомбы древняго Рима. Столь же естественна настороженность много лѣтъ проведшихъ въ катакомбахъ вѣрныхъ сыновъ Русской Православной Церкви въ отношеніи приходящихъ къ нимъ вѣрующихъ теперь. Эта осторожность вызывалась необходимостью. Читалъ я какъ-то объ одномъ тайномъ подвижникѣ подъ Москвой. Встрѣтившись черезъ кого-то изъ своихъ духовныхъ чадъ съ расположенной къ крещенію молодой дѣвушкой, онъ долгое время даже послѣ ея рѣшенія креститься не рѣшался на это открыто, продолжая въ тайнѣ учить ее и готовить къ присоединенію къ его малой катакомбной паствѣ. Само собой разумѣется, что такая осторожность, какъ проявленіе чувства самосохраненія и безопасности хотя бы у немногихъ чадъ самой истинной Церкви въ данномъ народѣ, — оказывается излишней, если гоненіе прекращается. Тогда передъ вѣрными сынами истинной Церкви становится новая задача, уже миссіонерская: задача просвѣщенія тѣхъ, кто ранѣе былъ недосягаемъ для проповѣди вѣрующихъ...» (Jordanville, 1992.) далѣе...


ЕП. ГРИГОРІЙ (ГРАББЕ). ДОГМАТИЗАЦІЯ СЕРГІАНСТВА (1992)

Епископ Вашингтонский Григорий (Граббе) «Въ оффиціальной газетѣ Сербскаго патріархата «Православље» 15 іюля с. г. была помѣщена очень значительная по содержанію бесѣда журналиста съ патріархомъ Алексіемъ II. Онъ отвѣчалъ корреспонденту на вопросъ: «Каковы отношенія Русской Православной Церкви съ Русской Зарубежной Церковью?» Другая, не менѣе важная бесѣда его съ корреспондентомъ была помѣщена въ «Комсомольской правдѣ» 6 апрѣля с. г. Давая интервью сербскому корреспонденту, патріархъ началъ съ добрыхъ словъ: «Мы готовы, мы считаемъ, что сейчасъ моментъ для объединенія всѣхъ силъ православныхъ для духовно-моральнаго возрожденія. Сейчасъ не время для взаимныхъ обвиненій». Затѣмъ онъ, однако, перешелъ къ... обвиненію Зарубежной Церкви, одновременно отвѣчая на вопросы, которые она ставила Московской патріархіи. Патріархъ упрекалъ Зарубежную Церковь въ томъ, что она, якобы, ранее поставила свои условія для объединенія, а теперь, когда, молъ, почти всѣ они исполняются (?!), она ищетъ новыхъ предлоговъ и ставитъ препятствія къ объединенію. Къ сожалѣнію, въ этихъ словахъ правды нѣтъ. Первымъ нашимъ условіемъ для возможнаго соединенія было отреченіе отъ деклараціи митрополита Сергія 1927 года о соглашеніи съ атеистической политикой совѣтской власти. Патріархъ отъ нея не отрекается, а только объясняетъ, что митрополитъ Сергій писалъ ее «въ самые тяжелые моменты жизни Русской Церкви. Это была попытка спасти Церковь въ тѣ грозныя времена». Вѣрующихъ обвиняли въ контрреволюціи...» (Jordanville, 1992.) далѣе...


ІЕРОМ. СЕРАФИМЪ (РОУЗЪ). "ХАРИЗМАТ. ВОЗРОЖДЕНІЕ" КАКЪ ЗНАМЕНІЕ ВРЕМЕНИ (1991)

Иеромонах Серафим (Роуз) «Понятіе прелести — ключевое въ православномъ аскетическомъ ученіи — совершенно неизвѣстно протестантско-католическому міру, который породилъ «харизматическое» движеніе; и этимъ объясняется, почему столь очевидное обольщеніе можетъ до такой степени овладѣть «харизматическими» кругами, формально принадлежащими къ христіанству, а также почему такой «пророкъ», какъ Николай Бердяевъ, вышедшій изъ Православія, могъ считать чрезвычайно важнымъ, что въ «новую эру Святого Духа» «больше не будетъ аскетическаго міровоззрѣнія». Дѣло въ томъ что православная аскетика выработала единственное реально примѣнимое ученіе, пользуясь которымъ люди, принявшіе Духа Святого въ крещеніи и воцерковленіи, могутъ истинно стяжать Духа Святого и въ своей жизни и получаютъ возможность различать духовъ и бороться съ духовнымъ обольщеніемъ. «Новая духовность», о которой мечталъ Бердяевъ и которая реально практикуется «харизматическимъ возрожденіемъ», строится на совсѣмъ иномъ фундаментѣ и въ свѣтѣ православной аскетики представляется фальшивкой. Слѣдовательно, въ одномъ и томъ же духовномъ мірѣ нѣтъ мѣста для обѣихъ концепцій: принимая «новую духовность» «харизматическаго возрожденія», приходится отвергать православное христіанство...» (М., 1991.) далѣе...


ІЕРОМ. СЕРАФИМЪ (РОУЗЪ). НЛО ВЪ СВѢТѢ ПРАВОСЛАВНОЙ ВѢРЫ (1991)

Иеромонах Серафим (Роуз) «Въ православной литературѣ мы находимъ множество случаевъ появленія демоновъ, въ точности соотвѣтствующихъ картинѣ встрѣчъ съ НЛО: появляются «тѣлесныя» существа и осязаемые объекты (въ качествѣ которыхъ выступаютъ либо сами бѣсы, либо ихъ иллюзорныя порожденія); эти объекты и существа неожиданно «матеріализуются» и «дематеріализуются» съ цѣлью внушить людямъ страхъ и привести ихъ въ замѣшательство, а въ итогѣ и къ погибели. Въ житіи жившаго въ IV в. св. Антонія Великаго и жившаго въ III в. св. Кипріана, бывшаго волхва, мы находимъ множество подобныхъ примѣровъ. Житіе св. Мартина Турскаго († 397), написанное его ученикомъ Сульпиціемъ Северомъ, содержитъ интересный примѣръ дѣйствія демонической силы, связаннаго со страннымъ «физическимъ» проявленіемъ ея, которое очень напоминаетъ сегодняшніе «близкіе контакты» съ НЛО. Нѣкій юноша по имени Анатолій сталъ монашествовать возлѣ монастыря св. Мартина, но изъ-за ложной покорности палъ жертвой бѣсовскаго обольщенія. Онъ вообразилъ, что бесѣдуетъ съ «ангелами», и для того, чтобы убѣдить другихъ въ его святости, «ангелы» согласились облечь его въ «блистающее одѣяніе съ небесъ», какъ признакъ «Силы Божіей», обитающей въ юношѣ. И вотъ однажды послѣ полуночи въ его кельѣ раздался ужасный грохотъ танцующихъ ногъ и рокотъ какъ бы множества голосовъ. Келья Анатолія озарилась ослѣпительнымъ свѣтомъ, затѣмъ наступила тишина и обманутый вышелъ изъ кельи въ своемъ "небесномъ одѣяніи"...» (М., 1991.) далѣе...


ЕП. ГРИГОРІЙ (ГРАББЕ). КАНОНИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНІЕ РПЦЗ (1992)

Епископ Вашингтонский Григорий (Граббе) «До революціи 1917 г. Россійская Церковь имѣла внѣ границъ своего государства епархіи въ Сѣверной Америкѣ, Японіи и Персіи; Духовныя Миссіи въ Іерусалимѣ и Кореѣ, а также много посольскихъ и иныхъ церквей въ разныхъ странахъ. Заграничныя Епархіи и Миссіи были въ непосредственномъ вѣдѣніи Святѣйшаго Синода, а посольскія и иныя заграничныя церкви подчинялись ему черезъ Митрополита Петроградскаго. Во время гражданской войны, начавшейся послѣ захвата власти коммунистами, большія области на Югѣ Россіи и въ Сибири оказались оторванными отъ сношеній съ Патріархомъ Тихономъ. Архіереи въ этихъ областяхъ не могли направлять къ нему никакихъ дѣлъ и получать отъ него указаній. Между тѣмъ, жизнь шла и возникали проблемы, превышающія компетенцію епархіальныхъ архіереевъ. Сама жизнь т. о. потребовала созданія мѣстныхъ органовъ высшаго церковнаго управленія, что и было осуществлено на Югѣ Россіи и въ Сибири. Высшее Церковное Управленіе на Югѣ Россіи было возглавлено сначала Архіепископомъ Новочеркасскимъ Митрофаномъ, а потомъ старѣйшимъ послѣ Патріарха Митрополитомъ Кіевскимъ Антоніемъ, у котораго къ этому положенію присоединялся большой личный престижъ. Естественно, что многіе епископы и священники, лишенные возможности сноситься съ Москвой, обращались къ нему за рѣшеніемъ возникавшихъ у нихъ проблемъ. Личный авторитетъ Митрополита Антонія не ограничивался предѣлами Россіи...» (Jordanville, 1992.) далѣе...


ЕП. ГРИГОРІЙ (ГРАББЕ). ПИСЬМО ВЪ РЕДАКЦІЮ ВѢСТНИКА РХД (1992)

Епископ Вашингтонский Григорий (Граббе) «Статья Н. М. Зернова въ № 114 Вѣстника Русскаго Христіанскаго Движенія «Юрисдикціонные споры въ Русской Церкви эмиграціи и I-й Всезарубежный Соборъ въ Карловцахъ въ 1921 году» не могла не привлечь моего вниманія, особенно имѣя въ виду имя автора, съ которымъ у меня давнее знакомство и по временамъ дружественная переписка. Зная автора, я конечно не ожидалъ съ его стороны единомыслія. Но не ожидалъ я и того, что найду у него такъ много фактическихъ ошибокъ. Многіе, въ томъ числѣ и я, писали по вопросамъ жизни, каноническаго положенія и исторіи Русской Православной Церкви Заграницей. Мы основываемъ свои статьи и книги на фактахъ и канонахъ. Если мы иногда ошибаемся, то не удивимся возраженіямъ и готовы принимать ихъ во вниманіе. Но повидимому, несогласные съ нами считаютъ излишнимъ читать что-либо противорѣчущее нѣкоторымъ усвоеннымъ ими положеніямъ и въ изложеніи своихъ взглядовъ просто не удостаиваютъ наши писанія никакого вниманія. Такой подходъ съ игнорированіемъ altera pars понятенъ у простыхъ пропагандистовъ. Напротивъ, у людей изъ міра ученыхъ мы можемъ ожидать всесторонняго изученія вопроса прежде чѣмъ они по нему выскажутся. Конечно, не удивительны ошибки у молодого наблюдателя происходившаго въ 1921 году спора. Если онѣ есть въ дневникѣ Н. М. Зернова, то онѣ все-таки несомнѣнно представляютъ интересъ какъ историческій матеріалъ, характеризующій тѣхъ участниковъ Собора къ которымъ былъ близокъ ихъ авторъ...» (Jordanville, 1992.) далѣе...


ЕП. ГРИГОРІЙ (ГРАББЕ). ОТРИЦАНІЕ ВМѢСТО УТВЕРЖДЕНІЯ (1992)

Епископ Вашингтонский Григорий (Граббе) «Всякое человѣческое начинаніе имѣетъ то, или иное значеніе въ зависимости отъ той истины, или хотя бы доли истины, которая лежитъ въ его основаніи. Намъ, конечно, бываетъ трудно иногда объективно увидѣть эту долю у тѣхъ, кто несогласенъ съ нами. Однако, я всегда надѣюсь въ ихъ писаніяхъ найти эту долю и ключъ къ ихъ заблужденію. Хочется вѣрить въ человѣческую искренность — въ то, что они не съ нами не по злобѣ, а по невѣдѣнію, можетъ быть потому, что мы недостаточно ясно и полно высказали свои взгляды и доводы. Хочется глубже проникнуть въ ходъ ихъ мысли и понять ее. Узнавъ изъ газетъ о выходѣ новой брошюры Архіепископа Іоанна Шаховского «Утвержденіе Помѣстной Церкви (размышленія и уточненія)», я подумалъ, что изъ нея могу больше узнать положительнаго объ Американской Митрополіи по истеченіи года ея «автокефальнаго» существованія. Проявились-ли въ ней живыя силы и, если да, то какія? Съ этой точки зрѣнія названіе брошюры казалось многообѣщающимъ. Оно звучитъ какъ нѣчто такое, за которымъ должно слѣдовать положительное содержаніе. Я не ожидалъ того, чтобы я могъ согласиться съ нею, ибо между моими взглядами и взглядами ея автора слишкомъ много разнаго въ принципѣ. Однако, я все-таки ожидалъ найти что-то интересное, раскрывающее хотя бы духовный подходъ къ жизни Американской Митрополіи за истекшій годъ. "Помѣстная Церковь" въ представленіи Архіепископа Іоанна это Американская Митрополія. Однако, оказалось, что о ней...» (Jordanville, 1992.) далѣе...


ПОМѢСТНЫЙ СОБОРЪ 1917-1918 ГГ. ПРОТОКОЛЪ 103-Й (14 МАРТА 1918 Г.)

Всероссийский Поместный Собор 1917-1918 гг. «Предсѣдатель Отдѣла о правовомъ и имущественномъ положеніи духовенства епископъ Пермскій Андроникъ выступаетъ по докладу Отдѣла по вопросу о раздѣлѣ мѣстныхъ средствъ содержанія приходскаго духовенства: "Вопросъ этотъ у насъ долго обсуждался. Это вопросъ наболѣвшій. Мы обсудили его сначала въ Частномъ Совѣщаніи, затѣмъ посвятили ему 10 засѣданій Отдѣла о приходѣ и объ имущественномъ положеніи духовенства. Наконецъ-то удалось закончить его при мирныхъ уступкахъ несогласныхъ сторонъ. Вамъ извѣстно, что вопросъ этотъ былъ рѣшенъ на Соборѣ 25 ноября 1917 года. Постановленіе Собора по этому вопросу было опубликовано въ оффиціальномъ органѣ — «Церковно-общественномъ вѣстникѣ», и введеніе его въ дѣйствіе должно было послѣдовать съ 1 января 1918 года. Въ большинствѣ епархій данное постановленіе Собора и было уже введено въ дѣйствіе. Но вотъ отъ московскихъ священниковъ поступаютъ протесты противъ этого соборнаго опредѣленія, и Св. Сѵнодъ незакономѣрно пріостанавливаетъ введеніе въ дѣйствіе новаго закона и передаетъ этотъ вопросъ для пересмотра въ Соборный Совѣтъ. Соборный Совѣтъ вноситъ вопросъ въ Священный Соборъ, а Соборъ передаетъ его въ Отдѣлъ. Какія же соображенія привелъ Св. Сѵнодъ въ пользу пересмотра новаго закона? Онъ говоритъ, главнымъ образомъ, о томъ, что прежніе законы входили въ дѣйствіе по утвержденіи ихъ гражданской властью"...» (М., 1999.) далѣе...


ЕП. ГРИГОРІЙ (ГРАББЕ). ПЯТЬДЕСЯТЪ ЛѢТЪ ЖИЗНИ ЗАРУБЕЖНОЙ ЦЕРКВИ (1992)

Православная Церковь - корабль спасения «Ровно пятьдесятъ лѣтъ тому назадъ, 6/19 ноября 1920 г. на кораблѣ Великій Князь Александръ Михайловичъ, въ Константинополь вмѣстѣ съ тысячами русскихъ воиновъ и бѣженцевъ съ большимъ флотомъ прибыло Высшее Церковное Управленіе Юга Россіи. Сразу по прибытіи въ Константинополь, еще не имѣя возможности сойти съ корабля, Преосвященные въ составѣ: Митрополита Кіевскаго Антонія, Митрополита Одесскаго Платона, Архіепископа Полтавскаго Ѳеофана и Епископа Севастопольскаго Веніамина, собрались на засѣданіе для того, чтобы подумать о томъ, какъ обезпечить духовное окормленіе для всѣхъ бѣженцевъ. Но они имѣли въ виду не только тѣхъ бѣженцевъ, которые собрались въ Константинополѣ: они уже и тогда понимали, что необходимо обезпечить вообще правильное церковное обслуживаніе всей русской эмиграціи, разсѣявшейся по многимъ странамъ міра. Архіеп. Анастасій, впослѣдствіи Митрополитъ, былъ въ то время уже въ Константинополѣ и служилъ для нихъ, конечно, посредникомъ въ сношеніяхъ съ Вселенской Патріархіей. На томъ же засѣданіи 6/19 ноября, было постановлено обратиться къ Константинопольской Патріархіи, которая тогда, послѣ смерти Патріарха была вдовствующей, за благословеніемъ на организацію на ея территоріи Церковнаго Управленія. Благословеніе это было получено и немедленно закипѣла громадная работа по церковной организаціи. Интересно, что только на одинъ день позднѣе упомянутаго засѣданія...» (Jordanville, 1992.) далѣе...


ЕП. ГРИГОРІЙ (ГРАББЕ). ИЗМѢНА ПРАВОСЛАВІЮ ПУТЕМЪ КАЛЕНДАРЯ (1992)

Явление Честного Креста 14(27) сентября 1925 года над монастырем св. Иоанна Богослова в Афинах «Переходъ Американской Митрополіи на Новый календарь, который тамъ называютъ «Исправленнымъ Юліанскимъ» (хотя на самомъ дѣлѣ онъ является Григоріанскимъ) съ попыткой приспособить его къ православной пасхаліи, невольно вызываетъ интересъ къ этому вопросу. Онъ тѣмъ болѣе значителенъ, что нѣкоторые приходы Митрополіи не принимаютъ этой реформы. Когда же на нихъ стали производить давленіе, они отошли отъ Митрополіи и, желая оставаться вѣрными Церковному Преданію безъ модернизма, присоединились къ Русской Православной Церкви Заграницей. Возникла нѣкоторая полемика по существу реформы, относительно которой представители Православной Церкви въ Америкѣ стараются доказать, что это есть переходъ къ болѣе совершенному лѣтоисчисленію. Пишутъ объ этомъ люди, которые знаютъ только то, что они хотятъ проводить церковные праздники (особенно Рождество) одновременно съ католиками и протестантами. Не было пока напечатано у нихъ ни одной статьи, написанной ученымъ астрономомъ съ дѣйствительнымъ знаніемъ дѣла. Интересно, что съ неожиданной стороны появился такой ученый трудъ спеціалиста, но онъ оказался на сторонѣ Юліанскаго календаря. Въ Сборникѣ Академіи Наукъ СССР, Контекстъ 1978 г. напечатано чрезвычайно интересное изслѣдованіе А. Н. Зелинскаго подъ заглавіемъ «Конструктивные принципы древнерусскаго календаря». Статья эта занимаетъ 45 страницъ и изобилуетъ многочисленными ссылками на разные источники...» (Jordanville, 1992.) далѣе...


ЕП. ГРИГОРІЙ (ГРАББЕ). ТАЙНА БЕЗЗАКОНІЯ ВЪ ДѢЙСТВІИ (1992)

Епископ Вашингтонский Григорий (Граббе) «Подготовка Вселенскаго Собора не можетъ не безпокоить каждаго православнаго человѣка, ибо трудно себѣ представить положеніе въ мірѣ, которое въ такой мѣрѣ не благопріятствовало бы его исходу на пользу Церкви, чѣмъ то, что происходитъ вокругъ насъ сейчасъ. Не видно той силы, которая могла бы оградить его отъ уклоненія въ сторону, далекую отъ Православія. Это сознаютъ, очевидно, нѣкоторые главы Церквей, когда настаиваютъ на томъ, чтобы по возможности ограничить повѣстку Собора. Всѣ ереси бывали сильны поддержкой свѣтской власти. Исчезалъ покровительствующій ереси Императоръ и дѣлался возможнымъ православный Вселенскій Соборъ. Сейчасъ нѣтъ ничего подобнаго. Самая большая, Русская Церковь, не имѣетъ покровительства православнаго Императора, а находится въ подчиненіи у атеистической власти. Константинополь едва существуетъ въ Турціи и ищетъ покровительства и помощи у еретиковъ. Болѣе другихъ вѣрная Православію Сербская Церковь находится тоже подъ властью подобнаго же правительства. Самый Соборъ созывается съ поспѣшностью не потому, что это нужно для защиты Православія, а потому, что этого добивается Ватиканъ и другіе экуменисты. Ватиканъ спѣшитъ добиться какой-то уніи съ Православными Церквами до того, что совершенно явно для всѣхъ утратитъ послѣднія внѣшнія черты своей прежней вѣры и не сольется съ протестантскимъ міромъ. Когда это случится, ни одинъ Патріархъ, именующій себя православнымъ, уже не могъ бы...» (Jordanville, 1992.) далѣе...


ОПРЕДѢЛЕНІЕ АРХІЕР. СОБОРА РПЦЗ ОТЪ 13/26 ОКТЯБРЯ 1953 Г. (1992)

Митрополит Анастасий (Грибановский), Первоиерарх РПЦЗ «Опредѣленіемъ Архіерейскаго Собора Русской Православной Церкви Заграницей отъ 1953 году постановлено: 1) Ни въ коемъ случаѣ не только не допускать инославныхъ священниковъ къ сослуженію въ какой бы то ни было формѣ, но и самимъ не стоять за ихъ службами въ облаченіи. Если инославный священникъ, прибывшій по добрососѣдскимъ отношеніямъ на торжество въ православной церкви, надѣнетъ на себя свое облаченіе, то настоятелю черезъ старосту или кого-нибудь другого надо предложить ему занять почетное мѣсто гдѣ-нибудь въ сторонѣ подальше отъ служащаго духовенства, чтобы ни у кого не могло создаться впечатлѣнія, будто имѣетъ мѣсто сослуженіе. 2) Присутствуя на какомъ-нибудь инославномъ собраніи, при чтеніи молитвы кѣмъ-либо изъ инославныхъ, православный священникъ долженъ встать, но не долженъ въ ней участвовать и креститься. 3) Если на таковомъ собраніи просятъ православнаго священника благословить трапезу, то онъ можетъ это сдѣлать, ибо прочитать молитву передъ трапезой и благословить ее онъ долженъ былъ бы для себя лично. 4) На соединенныхъ засѣданіяхъ православныхъ и инославныхъ благотворительныхъ комитетовъ, можно читать молитву передъ началомъ добраго дѣла. 5) При разныхъ государственныхъ событіяхъ можно служить молебенъ о здравіи и спасеніи Главы Государства, если онъ называетъ себя христіаниномъ, но въ случаѣ его смерти, нельзя служить по немъ панихиды, какъ вообще по инославнымъ. Надо въ такомъ случаѣ ограничиться...» (Jordanville, 1992.) далѣе...


ЕП. ГРИГОРІЙ (ГРАББЕ). О ПОСТАНОВЛЕНІЯХЪ II ВАТИКАНСКАГО СОБОРА (1992)

Епископ Вашингтонский Григорий (Граббе) «Высокопреосвященнѣйшему Предсѣдателю Архіерейскаго Синода угодно было передать мнѣ на заключеніе информацію объ экуменическихъ постановленіяхъ Ватиканскаго Собора, составленную въ Секретаріатѣ для Содѣйствія Христіанскому Единству, возглавляемомъ кардиналомъ Беа. Серьезность этого вопроса и необходимость внимательнаго изученія этого документа не дали мнѣ возможности отставить докладъ къ предыдущему засѣданію Синода. Отрицательное отношеніе нашей Церкви къ Экуменизму и къ попыткамъ на почвѣ послѣдняго строить взаимоотношенія съ католиками, до сихъ поръ могло ограничиваться нашими общими принципіальными заявленіями. Однако, теперь подошло время, когда экуменизмъ нѣкоторыхъ іерарховъ Православной Церкви, сталъ получать практическое примѣненіе въ жизни, въ частности, въ отношеніи католиковъ. Таковы опредѣленія Синодовъ Московскаго и Сербскаго о бракахъ съ католиками, о чемъ рѣчь будетъ ниже. Совершенно несомнѣнно, что теперь исподволь готовится новая унія и подбирается матеріалъ для использованія въ этомъ смыслѣ на намѣченномъ Вселенскомъ Соборѣ. Отдѣлъ Внѣшнихъ Сношеній внимательно слѣдитъ за этимъ опаснымъ для Церкви процессомъ. Начиная съ Папы Іоанна XXIII кромѣ давно существующаго протестантскаго экуменизма формально появился экуменизмъ римо-католическій, сопровождаемый реформаціей Римской Церкви, на этотъ разъ идущей не снизу, какъ во времена Лютера, а сверху, изъ Ватикана...» (Jordanville, 1992.) далѣе...


ЕПИСКОПЪ ГРИГОРІЙ (ГРАББЕ). ДОКЛАДЪ О ПОЛОЖЕНІИ ЭКУМЕНИЗМА (1992)

Епископ Вашингтонский Григорий (Граббе) «Озабоченность нашей Церкви въ связи съ развитіемъ ереси экуменизма проявлялась не разъ и выразилась въ рядѣ Скорбныхъ Посланій Предсѣдателя Синода, въ Соборномъ Опредѣленіи и, наконецъ, анаѳематствованіи этой ереси. Между тѣмъ, глубокое ея значеніе и черезъ нее постепенная подмѣна Православія все больше развивается и я почитаю долгомъ доложить Архіерейскому Собору о новѣйшихъ событіяхъ въ этой области. Прежде всего надо отмѣтить все большее и большее сближеніе представителей Православной Церкви съ чуждыми Ей по своему ученію и жизни инославными общинами. Нельзя не замѣтить, что входящіе въ Міровой Совѣтъ Церквей православные со дня на день глубже и глубже вовлекаются въ такое сближеніе съ католиками и протестантами, которое явно противорѣчитъ принципамъ святоотеческаго Православія. Это проявляется въ одновременномъ развитіи переговоровъ объ установленіи единенія и общенія въ таинствахъ съ разными инославными, (прежде всего римо-католиками) безъ того, чтобы тѣ отказывались отъ своихъ заблужденій и во всей полнотѣ приняли православное ученіе. Всю несовмѣстимость этой позиціи съ ученіемъ и преданіемъ святыхъ Отцовъ ярко и убѣдительно высказываетъ въ одномъ изъ своихъ трудовъ достойнѣйшій представитель сербскаго богословія, блаженной памяти о. Іустинъ Поповичъ. Тѣмъ, кто слѣдитъ за развитіемъ Экуменическаго движенія, прежде всего надо обратить вниманіе на тексты т. н. Лимской литургіи...» (Jordanville, 1992.) далѣе...


ЕП. ГРИГОРІЙ (ГРАББЕ). СОВРЕМ. ЭКУМЕНИЧЕСКОЕ ОБНОВЛЕНЧЕСТВО (1992)

Епископ Вашингтонский Григорий (Граббе) «Объ экуменизмѣ и его несовмѣстимости съ Православіемъ за послѣднее время писалось не мало. Всѣмъ извѣстны обращенія нашего Владыки Митрополита по этому вопросу и, конечно, особенно свѣжо въ памяти недавно напечатанное его «Скорбное Посланіе», обращенное ко всѣмъ православнымъ епископамъ. Совсѣмъ недавно въ «Православной Руси» была напечатана и моя статья объ Уппсальской Конференціи. Поэтому, чтобы не повторяться, я въ настоящемъ докладѣ постараюсь говоритъ объ экуменизмѣ съ нѣсколько другой точки зрѣнія. Исходя изъ еретической сущности экуменизма, доказывать которую здѣсь нѣтъ необходимости, мнѣ хотѣлось бы подойти къ нему съ духовно-практической стороны, т. е. со стороны, которая ближайшимъ образомъ можетъ касаться каждаго изъ насъ въ нашемъ пастырскомъ дѣланіи. До сравнительно недавняго времени экуменизмъ былъ для большинства нашихъ приходовъ явленіемъ отдаленнымъ и, можетъ быть, даже отвлеченнымъ. Нѣкоторые изъ насъ читали о немъ въ журналахъ, но мало кто соприкасался съ нимъ непосредственно. Что касается меня лично, то я соприкоснулся съ этимъ вопросомъ еще въ дни моей молодости, уже съ 1926 г., посколько экуменическія тенденціи парижскихъ богослововъ, имѣли не малое значеніе въ происхожденіи церковнаго раздѣленія въ Западной Европѣ. На Всезарубежномъ Соборѣ 1938 г. экуменизму, какъ грядущей опасности для Православія, было удѣлено большое вниманіе...» (Jordanville, 1992.) далѣе...


ПОМѢСТНЫЙ СОБОРЪ 1917-1918 ГГ. ДѢЯНІЕ 102-Е (12 МАРТА 1918 Г.)

Киево-Печерская Лавра «Митрополитъ Тифлисскій Платонъ. Ваше Святѣйшество, богомудрые архипастыри, отцы и братія! Ввиду того, что объ Украинскомъ Соборѣ было сдѣлано уже два доклада на двухъ частныхъ собраніяхъ Членовъ Собора и одинъ докладъ въ пленарномъ засѣданіи, я позволю себѣ доложить вашему вниманію только краткія свѣдѣнія о томъ, что я видѣлъ и слышалъ въ Кіевѣ за время, предшествовавшее открытію Украинскаго Собора, и въ чемъ принималъ участіе. 12 декабря 1917 года я получилъ указъ Св. Сѵнода, которымъ было поручено мнѣ быть представителемъ Святѣйшаго Патріарха на Украинскомъ Соборѣ, принять участіе въ его созывѣ, содѣйствовать устроенію Украинской Церкви и предложить Преосвященному Алексію выѣхать въ Москву. Получивъ указъ Св. Сѵнода, того же 12 декабря я выѣхалъ въ Воронежъ. Въ Воронежѣ я нашелъ добрѣйшаго старца архіепископа Тихона, служилъ молебенъ у раки святителя Воронежскаго Митрофана, вознося молитвы о здравіи Святѣйшаго Патріарха и Членовъ Собора. Въ Кіевъ я прибылъ 17 декабря. Путь мой прошелъ въ высшей степени удовлетворительно, если имѣть въ виду вообще условія путешествія. 17 декабря Владыка митрополитъ Владиміръ служилъ литургію въ Софійскомъ соборѣ, а въ Великой Лаврской церкви служилъ Преосвященный Евлогій. Въ часъ дня я представился митрополиту Владиміру, обѣдалъ у него и тамъ же отъ Преосвященнаго Евлогія получилъ свѣдѣнія по вопросу объ отношеніи епископата къ Церковной Радѣ...» (М., 1999.) далѣе...


ЕП. ГРИГОРІЙ (ГРАББЕ). ЭКУМЕНИЗМЪ И АНТИХРИСТЪ (1992)

Епископ Вашингтонский Григорий (Граббе) «Въ началѣ нашего столѣтія, т. е. болѣе семидесяти лѣтъ тому назадъ, была издана книга Сергія Нилуса, у которой подзаголовкомъ стояло: «Антихристъ, какъ близкая политическая возможность». Въ этой книгѣ онъ говорилъ о находящейся въ дѣйствіи еще со дней св. апостола Павла «тайнѣ беззаконія» (2 Сол. 2, 7). За эти десятилѣтія развитіе этой «тайны» на много продвинулось впередъ и событія, указывающія на возможность появленія Антихриста, м. б. даже при нашей жизни, дѣлаются настолько явными, что о нихъ говорятъ уже люди далекіе отъ Церкви. Есть даже три фильма подъ названіемъ «Антихристъ». Я видѣлъ первый изъ нихъ, изображающій Антихриста еще въ его дѣтскіе годы. Онъ представленъ тамъ какъ порожденіе демоновъ. Ребенокъ сатанинскаго происхожденія, исчадіе ада, лишенный всякаго чувства любви къ кому бы то ни было, а вмѣсто этого исполненный злобы ко всѣмъ и отвращенія отъ всякой вѣры. Второй и третій фильмы, которыхъ мнѣ къ сожалѣнію не довелось видѣть, представляютъ того же Антихриста уже взрослымъ, вплоть до его гибели. Эти три фильма отражаютъ тотъ фактъ, что многимъ представляется явленіе Антихриста дѣйствительно, какъ близкая политическая возможность. Раввины съ другой стороны, тоже пишутъ о томъ, что скоро долженъ явиться міру геніальный его возглавитель, котораго они сочтутъ за Мессію. О томъ, что этотъ человѣкъ уже родился и растетъ, отъ времени до времени проникаютъ вѣсти даже въ печать. Однажды журналисты спросили о немъ...» (Jordanville, 1992.) далѣе...


ЕП. ГРИГОРІЙ (ГРАББЕ). КОРНИ ЦЕРКОВНОЙ СМУТЫ (1992)

Епископ Вашингтонский Григорий (Граббе) «Въ нашихъ газетахъ много говорилось о причинахъ и виновникахъ смуты, раздирающей Зарубежную Церковь. Обычно мнѣнія по этому вопросу сводятся къ слѣдующему: одни говорятъ, что во всемъ виновенъ Высшій Монархическій Совѣтъ, въ рукахъ котораго, будто бы, игрушкой являются всѣ Архіереи, кромѣ Митрополита Евлогія; другіе видятъ причины смуты въ борьбѣ властолюбій пребывающихъ заграницей Митрополитовъ. Но всѣ эти объясненія слишкомъ поверхностны и не отвѣчаютъ дѣйствительности. Они, отчасти брошены въ толпу тѣми, кто хочетъ использовать смуту для своихъ политическихъ цѣлей, а отчасти они должны отвлекать вниманіе отъ дѣйствительныхъ ея виновниковъ. Объяснить все «политикой» и личными мотивами — глубокая ошибка. На самомъ дѣлѣ политическія группы только примкнули къ одной изъ сторонъ, корень же лежитъ въ разныхъ богословскихъ направленіяхъ. Это ясно видно изъ выступленія, напримѣръ, проф. Бердяева и другихъ лицъ, группирующихся вокругъ Митрополита Евлогія (см. № 5 журнала «Путь», или мою статью о немъ «На скользкомъ пути» въ № 2 «Голоса Вѣрноподданнаго»). Эти люди идутъ противъ Собора и Синода потому, что видятъ у нихъ ортодоксальность, стремленіе въ цѣлости сохранять православную вѣру и строй церковной жизни въ томъ видѣ, какъ они дошли до насъ отъ Вселенскихъ Соборовъ и св. Отцовъ. Они же, наоборотъ, стремятся къ новымъ «откровеніямъ», къ пересмотру всего ученія Церкви...» (Jordanville, 1992.) далѣе...


ПОМѢСТНЫЙ СОБОРЪ 1917-1918 ГГ. ПРОТОКОЛЪ 101-Й (9 МАРТА 1918 Г.)

Печать Всероссийского Поместного Собора 1918 года «Протоіерей П. И. Соколовъ. Мы переживаемъ страшное время, равнаго которому не знаютъ другіе просвѣщенные народы. Я не буду изображать ужасы жизни. Они предъ глазами у всѣхъ. Задорно вѣщали мы міру свободу, а что сдѣлали съ ней, залили ее кровью своихъ братьевъ, сестеръ и даже дѣтей. Россія, по злорадному свидѣтельству нашихъ враговъ, погибла и погибла навсегда. Какъ это случилось? Отчего произошло? Нашъ русскій народъ искони отличался благочестіемъ, любилъ строить храмы Божіи, благоукрашать ихъ, любилъ частыя и длинныя богослуженія, исполнялъ уставы церковные, посѣщалъ святыя мѣста, былъ страннопріимнымъ, кроткимъ и терпѣливымъ. Религіозности нашего народа удивлялись иностранцы, а сами мы часто называли свой народъ богоносцемъ, а воинство русское — христолюбивымъ. Опираясь на религіозность своего народа, мы не видѣли большой опасности въ появленіи среди насъ раціоналистическихъ сектъ, намъ казалось, что религіозность нашего народа представляетъ такую твердыню, о которую разобьются всякія лжеученія и невѣріе. Но опытъ послѣдней войны показалъ намъ ошибочность такого взгляда на народъ. Религіозность нашего народа оказалась поверхностной, слабой, болѣзненной, скользившей по поверхности души и мало проникавшей въ глубь ея. Отъ того стоило нашимъ солдатамъ подвергнуться воздѣйствію болтливой пропаганды безбожія, какъ отъ религіозности ихъ мало что осталось. Вмѣсто богоносцевъ они стали богоборцами...» (М., 1999.) далѣе...


ПОМѢСТНЫЙ СОБОРЪ 1917-1918 ГГ. ПРОТОКОЛЪ 100-Й (8 МАРТА 1918 Г.)

Печать Всероссийского Поместного Собора 1917 года «1) Засѣданіе открыто въ соборной палатѣ въ 11 часовъ утра подъ предсѣдательствомъ митрополита Новгородскаго Арсенія въ присутствіи 261 Члена Собора, въ томъ числѣ 33 епископовъ. На повѣсткѣ засѣданія: 1. Текущія дѣла. 2. Докладъ Отдѣла о благоустроеніи прихода: «Положеніе о православномъ приходѣ» (продолженіе). 2) Предсѣдательствующій оглашаетъ и ставитъ на голосованіе статью 45 «Положенія о православномъ приходѣ». 3) ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 45 въ изложеніи Отдѣла: «Въ приходахъ, разбросанныхъ на большой территоріи и состоящихъ изъ многихъ деревень и поселковъ, на Приходскія Собранія должны быть присылаемы уполномоченные отъ каждой части прихода въ томъ числѣ, которое будетъ опредѣлено первымъ Приходскимъ Собраніемъ». 4) Предсѣдательствующій оглашаетъ статью 46. 5) Въ происшедшемъ обмѣнѣ мнѣній принимаютъ участіе Члены Собора: архимандритъ Матѳей, М. Т. Губановъ, И. С. Стахіевъ, А. И. Іюдинъ. 6) Докладчикъ священникъ Ѳ. Ѳ. Григорьевъ даетъ разъясненія. 7) Предсѣдательствующій ставитъ на голосованіе поправки архимандрита Матѳея и И. С. Стахіева. 8) ПОСТАНОВЛЕНО: поправки отклонить. 9) Предсѣдательствующій объявляетъ, что редакціонная поправка М. Т. Губанова объ изложеніи начала статьи 46 въ слѣдующемъ видѣ — «на Приходскомъ Собраніи предсѣдательствуетъ настоятель прихода, а на случай отсутствія или болѣзни его предсѣдательствуетъ товарищъ его» — будетъ передана въ Редакціонный Отдѣлъ...» (М., 1999.) далѣе...


ЕПИСКОПЪ ГРИГОРІЙ (ГРАББЕ). КУЛЬТУРА, ПРОГРЕССЪ И ЦЕРКОВЬ (1992)

Епископ Вашингтонский Григорий (Граббе) «Современнаго человѣка ничѣмъ нельзя такъ обидѣть, какъ назвавъ его некультурнымъ. Не меньше боится онъ и упрека въ недостаткѣ прогрессивности. Человѣчество самодовольно восхищается достигнутой имъ «культурой» и не переставая отмѣчаетъ все новые и новые шаги по пути «прогресса». Но мало кто вдумывается въ существо того и другого. «Культура» и «прогрессъ» стали словами не требующими толкованія и въ то же время... смыслъ ихъ едва-ли уясняетъ себѣ даже четвертая часть пользующихся ими. Между тѣмъ, если человѣчество говоритъ, что оно достигло «культурности», если оно полагаетъ, что идетъ по пути «прогресса», то надо же знать въ чемъ заключается то и другое. Культура — своего рода цѣль; прогрессъ — успѣхи въ достиженіи ея. Какъ же не знать, куда мы идемъ и какъ? Если обсуждать эти вопросы съ точки зрѣнія общепринятой образованности, то отвѣтъ покажется простымъ. Культура — это усовершенствованіе всѣхъ сторонъ человѣческой жизни; прогрессъ — поступательное движеніе человѣчества къ новымъ достиженіямъ. Отвѣтъ, однако, станетъ сложнѣе, если мы поставимъ болѣе подробные вопросы. Слово культура (отъ латинскаго глагола colo, colui, cultum, colere) значитъ воздѣлываніе, обработка. Отсюда говорятъ о культурѣ растеній, скота и т. д. Въ данномъ случаѣ ясно, въ чемъ заключается совершенствованіе, въ чемъ цѣли этой культуры и кто ее производитъ. Но когда рѣчь идетъ о людяхъ, обладающихъ душею, способныхъ на добро и на зло...» (Jordanville, 1992.) далѣе...


ЕП. ГРИГОРІЙ (ГРАББЕ). ДОГМАТЪ О ЦЕРКВИ ВЪ СОВРЕМЕННОМЪ МІРѢ (1992)

Епископ Вашингтонский Григорий (Граббе) «Не только православная душа, но и вообще всякій религіозный человѣкъ теперь нерѣдко бываетъ потрясенъ явленіями, которыя еще недавно казались невозможными. Мы бываемъ на Западѣ свидѣтелями того, какъ священники защищаютъ явный порокъ, кощунственно «вѣнчаютъ» лицъ однаго пола, въ католическихъ журналахъ подвергается сомнѣнію существованіе діавола. О разныхъ уродливыхъ явленіяхъ модернизма у насъ, на Соборѣ еще, вѣроятно, будетъ рѣчь. Поэтому я не буду сейчасъ останавливаться на всемъ окружающемъ насъ безобразіи. Грѣхъ всегда существовалъ среди потомковъ Адама, но никогда еще не пользовался такой свободой и явнымъ оправданіемъ, какъ въ наши дни. Католичество и протестантизмъ соревнуютъ другъ съ другомъ въ провозглашеніи новой морали и равнодушіи къ истинѣ. И чѣмъ болѣе они ухищряются въ новыхъ методахъ привлеченія молодежи въ свои храмы, тѣмъ болѣе эта молодежь теряетъ вѣру. Бездна окружающаго насъ религіозно-нравственнаго паденія явилась не вдругъ. Это есть результатъ длительнаго процесса, который начался съ искаженнаго пониманія христіанскаго спасенія и искаженія вѣры въ Церковь. Хомяковъ первый разъяснилъ, что въ отдѣленіи Запада отъ Православія и въ послѣдующихъ богословскихъ спорахъ центромъ всего является екклезіологія, т. е. ученіе о Церкви. Отсюда уже проистекаютъ другіе догматическіе споры. Таковъ же взглядъ и многихъ другихъ русскихъ богослововъ. Проф. прот. Е. Аквилоновъ полагалъ...» (Jordanville, 1992.) далѣе...


СЛОВО АРХИМ. ГРИГОРІЯ (ГРАББЕ) ПРИ НАРЕЧЕНІИ ЕГО ВО ЕПИСКОПА (1992)

Епископ Вашингтонский Григорий (Граббе) «Когда человѣку предстоитъ взойти на очень высокую гору и онъ стоитъ у ея подножія, его невольно охватываетъ сомнѣніе: а хватитъ-ли силъ подняться на эту далекую снѣжную вершину? Не соскользнетъ-ли нога надъ пропастью съ отвѣсной скалы? Не разобьешься-ли на смерть, вмѣсто того, чтобы подняться надъ окружающей мѣстностью и наслаждаться чуднымъ видомъ широкаго горизонта? Такъ, привлекательна и радостна можетъ быть цѣль іерархическаго служенія. На каждой своей ступени она можетъ открывать намъ все новые и новые горизонты, но, вмѣстѣ съ тѣмъ, сознавая свою слабость и грѣховность, какъ не трепетать передъ каждой скалой, которая возникаетъ передъ тобою и которую надо преодолѣть на твоемъ пути? Св. апостолъ Павелъ говоритъ, что желающій епископства, «добраго дѣла желаетъ», но тутъ же и предупреждаетъ насъ, говоря: «но епископъ долженъ быть непороченъ» (1 Тим. 3, 1-2). Если невольный трепетъ охватываетъ при видѣ высокихъ скалъ и стремнинъ передъ подъемомъ на высокую снѣжную вершину, то насколько глубже долженъ быть трепетъ передъ духовной горой, на которую тебя возводятъ, когда ты такъ далекъ отъ непорочности и стоишь передъ паденіемъ въ бездну. Не его-ли тебѣ естественно ожидать при твоей грѣховности и духовной слабости? И это тѣмъ страшнѣе, что вслѣдъ за собою ты можешь увлечь многія ввѣренныя тебѣ души. Скажу откровенно: когда стала передо мною возможность моего избранія на архіерейскую каѳедру, — я не зналъ...» (Jordanville, 1992.) далѣе...


ПОМѢСТНЫЙ СОБОРЪ 1917-1918 ГГ. ПРОТОКОЛЪ 99-Й (7 МАРТА 1918 Г.)

Всероссийский Поместный Собор 1917-1918 гг. «Постановлено: принять статьи о временномъ обезпеченіи преподавателей духовно-учебныхъ заведеній и передать въ Редакціонный Отдѣлъ въ слѣдующемъ изложеніи: 1) Для удовлетворенія общецерковныхъ нуждъ, а также для покрытія расходовъ, вызываемыхъ осуществленіемъ мѣропріятій, упоминаемыхъ въ статьяхъ 6-9, образовать особую общецерковную казну. 2) Для пополненія общецерковной казны установить слѣдующіе сборы: а) временный — съ 1 (14) мая 1918 года по 30 апрѣля (13 мая) 1919 года, назначаемый на нужды духовно-учебныхъ заведеній, налогъ въ 10 рублей съ пуда свѣчей, выпускаемыхъ въ продажу епархіальными свѣчными заводами и складами, сверхъ установленнаго уже 5-рублеваго налога съ пуда свѣчей на содержаніе Священнаго Собора; б) особый тарелочный сборъ, производимый въ церквахъ за всенощнымъ бдѣніемъ и литургійномъ богослуженіи въ теченіе одного года въ опредѣленные дни, согласно особому расписанію, составленному въ соединенномъ присутствіи Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта. 3) Въ общецерковную казну обращаются также добровольные взносы приходскихъ общинъ, производимые единовременно или повременно и имѣющіе своимъ назначеніемъ какъ поддержаніе церковныхъ учрежденій вообще, такъ и удовлетвореніе нуждъ духовно-учебныхъ заведеній въ частности. 4) Всѣ суммы, образующіяся отъ вышеуказанныхъ сборовъ...» (М., 1999.) далѣе...


БІОГРАФИЧЕСКІЯ ДАННЫЯ ЕПИСКОПА ГРИГОРІЯ (ГРАББЕ) (1992)

Епископ Вашингтонский Григорий (Граббе) «Епископъ Григорій, до постриженія въ монашество протопресвитеръ Георгій Граббе, родился въ С.-Петербургѣ 8 апрѣля 1902 г. Его отецъ, графъ Павелъ Михайловичъ Граббе, былъ офицеромъ Кавалергадскаго полка, а по выходѣ въ отставку состоялъ въ должности Шталмейстера Двора Его Величества. Переѣхавъ въ Московскую губернію, онъ былъ избранъ Предводителемъ Дворянства Звенигородскаго уѣзда Московской губерніи. Во время Первой міровой войны онъ добровольцемъ вернулся на военную службу и былъ поочередно командиромъ двухъ казачихъ кубанскихъ полковъ: 3-го Черноморскаго и 3-го Таманскаго. Послѣ революціи онъ отказался присягать Временному правительству и былъ уволенъ въ запасъ. Въ 1917 г. онъ былъ избранъ делегатомъ на Всероссійскій Церковный Соборъ отъ Владикавказской епархіи и, благодаря своей богословской образованности и энергіи, очень скоро сталъ виднымъ членомъ Собора. Какъ только коммунисты захватили власть въ свои руки, Павелъ Михайловичъ составилъ обращеніе къ Собору и собралъ подписи подъ предложеніемъ прекратить пренія о цѣлесообразности возстановленія патріаршества и немедленно приступить къ выборамъ Патріарха. Его предложеніе было принято Соборомъ и выборы Патріарха были назначены на слѣдующій же день. Въ моментъ полной разрухи Россійской Имперіи, Русская Церковь получила своего каноническаго главу въ лицѣ Св. Патріарха Тихона. Во время Второй міровой войны, проживая въ своемъ имѣніи въ Польшѣ...» (Jordanville, 1992.) далѣе...


ЕП. ГРИГОРІЙ (ГРАББЕ). ОБЪ ОТНОШЕНІИ ПРАВОСЛ. ЦЕРКВИ КЪ КРЕМАТОРІЮ (1970)

Епископ Вашингтонский Григорий (Граббе) «Вопросъ о крематоріи возникъ сравнительно недавно, при томъ въ странахъ, гдѣ православное населеніе малочисленно. По этой причинѣ онъ мало обсуждался въ Православной Церкви. Въ Россіи онъ былъ обсуждаемъ въ періодъ развитія революціонныхъ теченій 1905-6 г.г., но въ то время мысль о крематоріи была настолько далека отъ реальныхъ попытокъ ее осуществить, что повидимому никакихъ церковныхъ постановленій относительно сжиганія труповъ вынесено не было. Однако мысль эта успѣла встрѣтить возраженія въ небольшихъ статьяхъ церковной печати. Въ новѣйшее время опредѣленную борьбу съ попыткой устроить крематорій въ Бѣлградѣ повела Сербская Церковь. Въ газетѣ «Политика» въ 1929 г. была короткая полемика въ связи съ этимъ между г. Куюнджичемъ извѣстнымъ сербскимъ масономъ, предсѣдателемъ О-ва «Огонь», организованнаго для пропаганды идеи крематорія, и проф. Богословскаго факультета архим. (нынѣ епископомъ) Симеономъ Станковичемъ. Возражая противъ сжиганія труповъ, архимандритъ Симеонъ указывалъ на то, что существующая практика погребенія согласна съ древнѣйшимъ церковнымъ преданіемъ и что мысль о сжиганіи труповъ родилась въ масонскихъ ложахъ, которыя и стараются ее популяризировать. Г. Куюнджичъ, напротивъ, старался доказать, что сжиганіе труповъ не противорѣчитъ христіанской вѣрѣ. О-во «Огонь» для внушенія этой мысли общественности даже хотѣло устраивать «славу» по сербскому церковному чину, но Патріархія...» (Монреаль, 1970.) далѣе...


ЕП. ГРИГОРІЙ (ГРАББЕ). ПРАВОСЛАВНАЯ СЕМЬЯ ВЪ СОВРЕМ. УСЛОВІЯХЪ (1970)

Епископ Вашингтонский Григорий (Граббе) «Извѣстный Канадскій хирургъ, Др. Пенфильдъ, спеціалистъ по операціямъ мозга, обнаружилъ интересное явленіе. Онъ производилъ изслѣдованіе мозга одной женщины среднихъ лѣтъ съ помощью спеціальнаго электроднаго аппарата. Паціентъ при такихъ изслѣдованіяхъ не усыпляется, а остается въ полномъ сознаніи. И вотъ, при прикосновеніи аппарата Др. Пенфильда къ какой-то клѣточкѣ мозга, его паціентка съ изумленіемъ воскликнула, что она вновь переживаетъ во всѣхъ подробностяхъ бывшіе у нея нѣсколько лѣтъ назадъ роды. Она передавала всю обстановку родильной палаты, всѣ звуки, свои переживанія и чувства, какъ будто событіе это вновь происходило теперь. Врачи давно знали, что прикосновеніе къ той или иной клѣточкѣ мозга можетъ вызвать извѣстное движеніе, но новостью было то, что можно вызвать къ жизни старыя переживанія съ такой яркостью, какъ будто событіе, послужившее для нихъ причиной, вновь имѣетъ мѣсто. Послѣдующіе опыты показали, что мозгъ можетъ быть уподобленъ пластинкѣ фильма или, еще больше, лентѣ записывающаго звуки аппарата. Когда эта лента свернута, ничего не видно на ея поверхности. Но вотъ, включается аппаратъ и раздаются въ точности давно записанные звуки. Такъ и электродный инструментъ хирурга вновь вызываетъ къ жизни впечатлѣнія, давно зыбытыя и, казалось бы, совершенно изглаженныя изъ памяти человѣка. Это явленіе должно быть для насъ очень важнымъ и поучительнымъ. Мы легко забываемъ свои мысли...» (Монреаль, 1970.) далѣе...


ЕП. ГРИГОРІЙ (ГРАББЕ). ПРАВОСЛ. ВОСПИТАНІЕ ДѢТЕЙ ВЪ НАШИ ДНИ (1970)

Епископ Вашингтонский Григорий (Граббе) «Мы ежедневно съ ужасомъ читаемъ въ газетахъ о преступленіи подростковъ. Насилія, убійства малолѣтними преступниками родителей, братьевъ или сестеръ, — никогда не совершались въ такомъ количествѣ, какъ въ наше время. Мнѣ вспоминается сейчасъ одно особенно потрясающее преступленіе. Четверо подростковъ нашли въ паркѣ на скамейкѣ неизвѣстнаго имъ молодого человѣка. Они безъ всякаго повода напали на него, избили, поджигали ему ступни папиросами, истязали его и, наконецъ, утопили. Они совершили это преступленіе по какой-то извращенности своей природы, какъ искатели сильныхъ ощущеній. Они и пошли въ паркъ съ тѣмъ, чтобы найти жертву для своего садизма. Естественно явилось подозрѣніе, что они психически ненормальны. Однако, скоро газеты сообщили, что юноши эти внѣшне совершенно нормальны. Они не были наркоманами, не происходили изъ подонковъ общества, а были дѣтьми, казалось, совершенно нормальныхъ, благоустроенныхъ семействъ. Родители говорили о нихъ, какъ о хорошихъ мальчикахъ, ихъ умственное развитіе въ школѣ расцѣнивалось, какъ стоящее выше средняго. Откуда же такой садизмъ, откуда такая преступная, безсмысленная жестокость? Есть что-то страшное въ духовномъ состояніи молодого поколѣнія, въ которомъ мы видимъ ростущее число такихъ чудовищъ. Въ книгѣ съ потрясающими фактами «Милліонъ преступниковъ» (1,000,000 Delinquents, by Benjamin Fine, The World Publ. Co., 1955.) даются страшныя цифры преступниковъ...» (Монреаль, 1970.) далѣе...


ЕП. ГРИГОРІЙ (ГРАББЕ). РОДОСЪ И НЬЮ ДЕЛИ (1970)

Епископ Вашингтонский Григорий (Граббе) «Въ нынѣшнемъ 1961-мъ году состоялись двѣ конференціи: 1) Предсоборное Всеправославное Совѣщаніе на Родосѣ и 2) Собраніе Мірового Совѣта Церквей. Несмотря на различіе ихъ по своимъ цѣлямъ и составу, онѣ имѣли нѣкоторую внутреннюю связь между собою. Эта связь, возможно, была обусловлена тѣмъ, что организація этихъ двухъ конференцій была въ интересахъ одной и той же силы — Мірового Совѣта Церквей. Послѣдній былъ заинтересованъ въ устройствѣ Всеправославнаго Совѣщанія до Экуменическаго съѣзда и до Ватиканскаго Собора. 1) Предсоборное Совѣщаніе на Родосѣ не было первымъ подготовительнымъ собраніемъ къ Вселенскому Собору. Первой попыткой Просинода было Православное Совѣщаніе въ 1923 г. въ Константинополѣ. Оно ничего добраго для Церкви не принесло, такъ какъ носило реформаторскій характеръ, которому противосталъ тогда главнымъ образомъ представитель Зарубежной Церкви, нашъ нынѣшній Первоіерархъ. Хотя большинство его постановленій и не было принято, но оно открыло путь нѣкоторымъ Церквамъ къ реформѣ церковнаго календаря. Второй попыткой Просинода было Совѣщаніе въ 1930 г. на Аѳонѣ, которое тоже ничего не дало кромѣ признанія невозможности созыва Вселенскаго Собора безъ участія въ немъ Русской Церкви, на чемъ особенно настаивали представители Сербской Церкви. На третьемъ мѣстѣ сталъ Родосъ. Это Совѣщаніе было намѣчено годомъ раньше, но не могло тогда состояться, повидимому, вслѣдствіе того, что...» (Монреаль, 1970.) далѣе...


ПОМѢСТНЫЙ СОБОРЪ 1917-1918 ГГ. ПРОТОКОЛЪ 98-Й (6 МАРТА 1918 Г.)

Святитель Тихон Исповедник, патриарх Всероссийский «Посланіе Святѣйшаго Патріарха Тихона по поводу заключенія мира съ Германіей. Благословенъ миръ между народами, ибо всѣ братья, всѣхъ призываетъ Господь мирно трудиться на землѣ, для всѣхъ уготовалъ Онъ Свои неисчислимыя блага. И Святая Церковь непрестанно возноситъ молитвы о мирѣ всего міра, уповая, что восторжествуетъ на землѣ правда Христова и соединитъ враждующихъ братьевъ въ единое стадо подъ водительствомъ единаго Небеснаго Пастыря. И несчастный русскій народъ, вовлеченный въ братоубійственную кровавую войну, нестерпимо жаждалъ мира, какъ нѣкогда народъ Божій жаждалъ воды въ палящей зноемъ пустынѣ. Но не было у насъ Моисея, который бы напоилъ свой народъ чудодѣйственной водой, и не ко Господу, Своему Благодѣтелю, воззвалъ народъ о помощи, — явились люди, отрекшіеся отъ вѣры, гонители Церкви Божіей, и они дали народу миръ. Но тотъ ли это миръ, о которомъ молится Церковь, котораго жаждетъ народъ? Заключенный нынѣ миръ, но которому отторгаются отъ насъ цѣлыя области, населенныя православнымъ народомъ, и отдаются на волю чу́ждаго по вѣрѣ врага, а десятки милліоновъ православныхъ людей попадаютъ въ условія великаго духовнаго соблазна для ихъ вѣры, миръ, по которому даже искони православная Украйна отдѣляется отъ братской Россіи и стольный градъ Кіевъ, мать городовъ русскихъ, колыбель нашего крещенія, хранилище святынь, перестаетъ быть городомъ державы Россійской...» (М., 1999.) далѣе...


ЕП. ГРИГОРІЙ (ГРАББЕ). МІРОВОЙ СОВѢТЪ ЦЕРКВЕЙ И ЕГО ЦѢЛИ (1970)

Епископ Вашингтонский Григорий (Граббе) «Состоявшаяся въ Эванстонѣ въ 1954 г. Экуменическая Конференція несомнѣнно была значительнымъ этапомъ, опредѣляющимъ направленіе всего Экуменическаго Движенія. Въ догматическомъ отношеніи Эванстонская Конференція не дала ничего новаго. Всѣ заявленія и резолюціи были такъ же двусмысленны, какъ и все, что произносилось на предыдущихъ конференціяхъ. Совѣтъ Церквей неоднократно подчеркивалъ, что онъ не является ни «сверхъ-Церковью» ни «Міровой Церковью». Резолюція Торонтской Конференціи 1950 г. пространно говоритъ въ этомъ смыслѣ о томъ, чѣмъ Совѣтъ Церквей не является. Она утверждаетъ, что въ Совѣтѣ Церквей могутъ одинаково участвовать, какъ обуславливающіе единство въ Церкви полнымъ догматическимъ единомысліемъ и единой іерархіей, такъ и тѣ, кто полагаютъ, что для единства Церкви достаточно только единомыслія въ нѣкоторыхъ основныхъ принципахъ вѣры и порядка, и, наконецъ, тѣ, кто исповѣдуютъ Церковь только какъ всемірное духовное содружество или считаютъ, что внѣшнее единство неважно или нежелательно. Однако, та же резолюція содержитъ противорѣчіе этому принципу, кладя въ основу экуменическаго движенія чисто протестантскую концепцію Церкви. Въ другой резолюціи на той же Торонтской Конференціи въ § 2 говорится: «Церкви члены Мірового Совѣта вѣруютъ на основаніи Новаго Завѣта, что Церковь Христова одна». Резолюція говоритъ то о разныхъ Церквахъ, объединяющихся въ Совѣтѣ...» (Монреаль, 1970.) далѣе...


ПОМѢСТНЫЙ СОБОРЪ 1917-1918 ГГ. ПРОТОКОЛЪ 97-Й (5 МАРТА 1918 Г.)

Печать Всероссийского Поместного Собора 1918 года «Секретарь оглашаетъ: а) сообщеніе Родительскаго комитета при Владимірской губернской гимназіи о постановленіи общаго собранія родителей учениковъ Владимірской гимназіи объ обязательномъ преподаваніи въ гимназіи Закона Божія; б) представленные Владимірскимъ епархіальнымъ Совѣтомъ актъ Приходскаго Совѣта села Усолья Ковровскаго уѣзда и пять приговоровъ, составленныхъ прихожанами Казанской церкви с. Усолья, о рѣшеніи противостоять противъ декрета объ отдѣленіи Церкви отъ государства; в) поступившія отъ Совѣта церковнаго союза Казанской епархіи постановленія приходскихъ собраній въ г. Казани по вопросу о мѣрахъ защиты правовыхъ и имущественныхъ интересовъ Православной Церкви; г) приговоръ гражданъ Котажскаго сельскаго общества Шенкурскаго уѣзда Архангельской губерніи о нежелательности отдѣленія Церкви отъ государства; д) протоколъ Приходскаго Совѣта при Воскресенской с. Ивойлова церкви Рузскаго уѣзда о сохраненіи обязательнаго преподаванія въ школахъ Закона Божія и о защитѣ церковнаго достоянія; е) сообщеніе настоятеля Александро-Свирскаго монастыря о прекращеніи начатой описи имущества монастыря и о состоявшемся постановленіи общаго собранія гражданъ Алексѣевской волости не дѣлать никакихъ насилій монастырю; ж) заявленіе Членовъ Собора А. А. Осѣцкаго и Д. И. Ѳедорова о сложеніи ими съ себя званія Членовъ Собора и заключеніе Соборнаго Совѣта: "На основаніи пункта 2 статьи 26 и статьи 27 Устава Собора"...» (М., 1999.) далѣе...


ЕП. ИННОКЕНТІЙ (СМИРНОВЪ). СЛОВО ВЪ ДЕНЬ ВОЗДВИЖЕНІЯ КРЕСТА ГОСПОДНЯ (1866)

Воздвижение Животворящего Креста Господня «Живое воспоминаніе достопамятныхъ произшествій производитъ въ насъ сильное впечатлѣніе. Предметы, дѣйствующіе на чувства, не столь твердо напечатлѣваются въ памяти, сколько случайныя рѣдкости, дѣйствующія на сердце и разумъ. Чувства въ каждую минуту, на каждомъ шагу срѣтаютъ себѣ занимательное — безпрестанно различные находятъ предметы, вынуждающіе вниманіе; но такихъ рѣдкостей, которыя бы занимали, питали и насыщали сердце, очень не много находитъ бдительный разумъ. Исторія всего свѣта удовлетворительное но видимому есть занятіе для разума, а рѣдкіе примѣры добродѣтели — довольная пища для сердца: но въ сей день, когда Церковь воспоминаетъ подвигъ страданій Христа Спасителя, предлагая крестъ Его: — не есть ли священнѣйшая пища для сердца, — божественный и совершенно удовлетворительный пиръ для разума? — Здѣсь подлинно долженъ приникнуть всякій умъ, содрогнуться всякое сердце, а чувства, презрѣвъ все, остановиться на семъ предметѣ. — Церковь творитъ воспоминаніе воздвиженія креста, на которомъ единородный Сынъ Божій, будучи пресвятъ, преправеденъ, яко Богъ, — посредѣ разбойниковъ, за наши прегрѣшенія, умеръ. — Сей самый крестъ, который видимъ мы, имѣетъ на себѣ оплеванное, заушенное, поруганное тѣло Господа. Се, очами вѣры зримъ на умирающихъ устахъ Его, исполненныхъ еще оцта и желчи, напечатлѣно божественное: совершишася (Іоан. 19, 30)! Се, зримъ, изъ ребръ Его ліется кровь и вода...» («Странникъ» СПб., 1866.) далѣе...


МИТР. ЛЕОНТІЙ (ЛЕБЕДИНСКІЙ). СЛОВО ВЪ ДЕНЬ ВОЗДВИЖЕНІЯ КРЕСТА ГОСПОДНЯ (1861)

Воздвижение Животворящего Креста Господня «Пріидите, боголюбивіи вси, Крестъ Честный возносимый видяще, возвеличимъ купно и славу дадимъ единому Избавителю и Богу, взывающе: Распныйся на древѣ крестнѣмъ, не презри молящихся насъ (Стих. 2-я на веч. Празд.) — Возблагодаримъ, братіе, и прославимъ всѣ отъ всей души Господа нашего Іисуса Христа за великую Его къ намъ милость, явленную въ обрѣтеніи Честнаго и Животворящаго Креста. Долго сія безцѣнная святыня, по недовѣдомымъ для насъ судьбамъ Божіимъ, сокрыта была въ нѣдрахъ земли; наконецъ св. равноапостольная Елена, послѣ долгихъ усилій, обрѣла глубоко зарытое Іудеями въ землѣ спасительное крестное древо. Кому жъ изъ Христіанъ, бывшихъ въ Іерусалимѣ не желалось видѣть обрѣтенную святыню? И вотъ св. крестъ Христовъ Іерусалимскимъ Патріархомъ торжественно въ храмѣ воздвигается, т.-е. поднимается, чтобы всѣ желающіе могли видѣть его. Воздвигаемый крестъ живо напомнилъ вѣрующимъ страшное Голгоѳское событіе, — и они, исполненные благоговѣйныхъ чувствованій, взывали какъ бы къ Распятому предъ ихъ очами: «Господи помилуй! Господи помилуй»!... Не остаемся, кажется, и мы хладнокровными зрителями креста Христова въ настоящій день; — покланяемся сему орудію страданій Христовыхъ и воздаемъ славу Распятому въ пѣніяхъ и пѣснехъ духовныхъ; но усердно ли внимаемъ тѣмъ урокамъ, какіе безмолвно, между тѣмъ столь ясно преподаетъ всѣмъ намъ св. крестъ, и внимая, руководствуемся ли ими?...» («Духъ Христіанина» СПб., 1861.) далѣе...


ЕПИСКОПЪ ГРИГОРІЙ (ГРАББЕ). ЭВАНСТОНСКАЯ КОНФЕРЕНЦІЯ (1970)

Епископ Вашингтонский Григорий (Граббе) «Эсхатологія не можетъ ограничиваться только заявленіями о Второмъ Пришествіи Господнемъ во всей Его славѣ. Ученіе Писанія свидѣтельствуетъ, что этому Пришествію будутъ предшествовать годы большихъ испытаній для человѣчества и глобальныя катастрофы, для которыхъ войны и голодъ являются только «началомъ болѣзни». Мы далѣе знаемъ, что мы должны ожидать явленія Антихриста. Я не слышалъ чтобы кто-либо на Конференціи упомянулъ объ этомъ или сослался на Откровеніе Св. Іоанна Богослова. Между прочимъ на эти пророчества часто ссылались въ катакомбной рукописной литературѣ, которая была вывезена въ свободный міръ изъ Россіи передъ Второй Міровой Войной. Опытъ мучениковъ въ государствѣ, по существу своему антихристіанскомъ, дѣлаетъ многія вещи въ Откровеніи болѣе понятными. По моему мнѣнію такой подходъ къ вопросамъ эсхатологіи помогъ бы Конференціи въ правильной оцѣнкѣ общаго значенія Коммунистическаго движенія и его угрозы человѣчеству. Въ сущности всѣ, за исключеніемъ делегатовъ изъ-за Желѣзнаго Занавѣса, признавали, по крайней мѣрѣ молчаливо, что коммунизмъ несогласуемъ съ Христіанствомъ. Но основной докладъ Др. Нольде объ иностранныхъ дѣлахъ, рекомендовавшій поиски нѣкоего вида сосуществованія между христіанскими и коммунистическими странами, къ сожалѣнію, избѣгалъ указанія на антихристову природу совѣтскаго коммунизма. Весь подходъ былъ болѣе политическимъ, чѣмъ религіознымъ...» (Монреаль, 1970.) далѣе...


ЕП. ГРИГОРІЙ (ГРАББЕ). ЭВАНСТОНСКАЯ КОНФЕРЕНЦІЯ И РПЦЗ (1970)

Епископ Вашингтонский Григорий (Граббе) «Бѣженцы изъ-за «Желѣзнаго Занавѣса» являются свидѣтелями сатанинской природы коммунизма. Наша Церковь въ большой мѣрѣ состоитъ изъ такихъ бѣженцевъ и мы считаемъ своимъ долгомъ и миссіей всегда раскрывать правду о коммунизмѣ и его опасности, угрожающей міру, который часто оказывается недостаточно это понимающимъ. Вся система коммунистическаго государства проникнута воинствующимъ атеизмомъ и матеріализмомъ, допуская открытое проявленіе религіи только подъ тѣмъ условіемъ, чтобы представители ея приносили ложь въ качествѣ жертвы на алтарь коммунизма. Печально, что такія жертвы существуютъ и еще болѣе грустно, когда тѣ, кто живетъ въ свободномъ мірѣ, не различаютъ ихъ подлинной природы. Будучи тоталитарными въ своемъ антихристіанствѣ и атеизмѣ, коммунистическіе вожди примѣняютъ разнообразную тактику въ своей борьбѣ противъ религій. Аттаки въ лобъ перемежаются съ періодами относительной терпимости, которая разсчитана на ослабленіе сопротивляемости вѣрующихъ и на успокоеніе возмущенія свободнаго міра передъ тѣмъ, какъ послѣдуютъ новыя нападенія. Самая легализація церковныхъ учрежденій всегда обусловлена полнымъ контролемъ надъ ними и использованіемъ ихъ въ цѣляхъ коммунизма. Коммунизмъ своего рода атеистическая религія, полная ненависти и лжи, что и естественно для идеологіи и движенія вдохновляемаго отцемъ лжи (Іоан. 9, 44). Ни одинъ народъ не пострадалъ такъ отъ коммунизма какъ Русскій — его первая и самая несчастная жертва...» (Монреаль, 1970.) далѣе...


ЕП. ГРИГОРІЙ (ГРАББЕ). НЕПРАВОСЛАВНАЯ МОЛИТВА НАШИХЪ "ЭКУМЕНИСТОВЪ" (1970)

Епископ Вашингтонский Григорий (Граббе) «На конференціи Англо-Русскаго Содружества въ 1933 г. прот. С. Булгаковымъ было внесено предложеніе о томъ, чтобы въ тѣхъ случаяхъ, когда отдѣльныя группы православныхъ и англиканъ достигаютъ соглашенія на догматической почвѣ, они получали особое разрѣшеніе вступать не только въ молитвенное общеніе, но и въ общеніе въ таинствахъ. Предложеніе это обсуждалось на конференціяхъ Содружества въ 1934 и 1935 годахъ и встрѣтило серьезныя возраженія со стороны самихъ англиканъ. Такъ отецъ Г. Хебертъ на конференціи 1935 г. отмѣтилъ, что евхаристическое общеніе можетъ быть лишь между тѣми, кто исповѣдуетъ единую вѣру Церкви. Но такая вѣра не можетъ быть разсматриваема какъ принадлежащая лично и частно данному христіанину. Не можетъ быть и на принятіе Причастія личнаго права, не раздѣляемаго съ собратіями. Поэтому было бы нѣчто глубоко неправильное, если бы общеніе въ таинствахъ допускалось только для группы лицъ на основаніи ихъ личныхъ квалификацій. Такое общеніе было бы символомъ единства лишь небольшой группы единомышленниковъ, но не было бы единеніемъ церковнымъ (журналъ «Sobornost», № 3, 1935 г. стр. 13-14). Въ томъ же духѣ высказались со стороны русскихъ А. В. Карташовъ и о. Флоровскій, указавшіе, что общенію въ таинствахъ должно предшествовать догматическое единомысліе (тамъ же, стр. 14-16). О. Булгаковъ горячо отстаивалъ свою точку зрѣнія. Онъ утверждалъ, что духовное (молитвенное) общеніе въ Содружествѣ уже существуетъ...» (Монреаль, 1970.) далѣе...


ПОМѢСТНЫЙ СОБОРЪ 1917-1918 ГГ. ПРОТОКОЛЪ 96-Й (1 МАРТА 1918 Г.)

Печать Всероссийского Поместного Собора 1917 года «Н. Д. Кузнецовъ. Прежде всего прошу Соборъ не смѣшивать допущеніе народа къ участію въ избраніи кандидатовъ въ пастыри съ введеніемъ демократическаго начала въ Церковь, какъ дѣлаютъ нѣкоторые Члены Собора и тѣмъ запутываютъ вопросъ. Одинъ изъ нихъ, г. Куликовъ, возражая противъ участія народа, подтверждалъ свое соображеніе указаніемъ, что будто бы уже всѣхъ разочаровало выборное начало въ политической жизни, которое разрушило вѣру въ государствѣ и разрушитъ ее въ Церкви. Смѣю увѣрить г. Куликова, что Церковь, какъ я обращалъ вниманіе въ прошлый разъ 24 февраля, гораздо раньше настоящаго Собора не только допускала, но даже считала нужнымъ участіе народа въ избраніи пастырей. Что же, г. Куликовъ рѣшится упрекать Церковь въ демократизмѣ? Церковь — общество особаго рода. Она имѣетъ свои собственные начала и принципы, независимые отъ государства, и основанія въ ней къ участію народа въ избраніи духовенства совершенно иныя, чѣмъ современные политическіе лозунги для избирательной системы въ государствѣ. Пусть эти лозунги стремятся давать одинаковое значеніе добрымъ и злымъ, образованнымъ и невѣжественнымъ, способнымъ и бездарнымъ, мудрымъ и глупымъ. Пусть нынѣшніе строители государства закрываютъ отуманенные отвлеченными теоріями глаза на различія между людьми, указываемыя дѣйствительною жизнью. Пусть они равняютъ Бисмарка или Гамбетту съ кухаркой, обладающей кругозоромъ, не выходящимъ за предѣлы кухни...» (М., 1999.) далѣе...


ПОМѢСТНЫЙ СОБОРЪ 1917-1918 ГГ. ПРИЛОЖЕНІЕ КЪ ДѢЯНІЮ 94-МУ (1999)

Всероссийский Поместный Собор 1917-1918 гг. «Постановленіе Совѣщанія епископовъ объ измѣненіи порядка чинопослѣдованія въ недѣлю Православія. Ст. 7. Слушали: Предложеніе Его Святѣйшества обсудить вопросъ о совершеніи чинопослѣдованія Православія въ недѣлю первую Великаго поста, гдѣ нѣкоторыя мѣста требуютъ исправленія, или опущенія, а въ нѣкоторыхъ требуются, примѣнительно къ переживаемымъ Церковью обстоятельствамъ, и дополненія. — По довольномъ сужденіи постановили: Въ чинѣ послѣдованія въ недѣлю Православія первыя десять анаѳематствованій оставить безъ измѣненій, одиннадцатое («Помышляющимъ яко православные Государи») выпустить, двѣнадцатое оставить безъ измѣненій, послѣ котораго добавить новое: «Глаголющимъ хульная и ложная на святую вѣру нашу и Церковь, возстающимъ на святые храмы и обители, посягающимъ на церковное достояніе, поношающимъ и убивающимъ священники Господни и ревнители вѣры отеческія, анаѳема трижды». При возглашеніи «вѣчной памяти» выпустить поименное перечисленіе государей, начиная съ Петра I, такъ какъ въ предшествующемъ стихѣ «вѣчная память» возглашается «всѣмъ отъ рода царемъ... преставльшимся». Возглашеніе «вѣчной памяти усопшимъ патріархомъ и епископомъ православнымъ» оставить безъ измѣненія; въ послѣднемъ же возглашеніи вѣчной памяти — «пострадавшимъ и убіеннымъ» выпустить слова «въ различныхъ походѣхъ». Первое, второе и третье...» (М., 1999.) далѣе...


ПОМѢСТНЫЙ СОБОРЪ 1917-1918 ГГ. ПРОТОКОЛЪ 94-Й (27 ФЕВРАЛЯ 1918 Г.)

Всероссийский Поместный Собор 1917-1918 гг. «Докладчикъ проф. Л. И. Писаревъ. Вопросъ объ изысканіи средствъ для срочной помощи духовно-учебнымъ заведеніямъ есть вопросъ о бытіи самихъ этихъ заведеній. Въ настоящее время они лишены возможности продолжать свое существованіе, такъ какъ лишились источника средствъ. Доселѣ годовой бюджетъ всѣхъ духовно-учебныхъ заведеній выражался въ суммѣ около 22 милліоновъ рублей, которая слагалась слѣдующимъ образомъ. До десяти милліоновъ падало на мѣстныя епархіальныя средства, казенное пособіе ассигновалось въ суммѣ семи съ половиной милліоновъ и изъ спеціальныхъ средствъ Св. Сѵнода расходовалось четыре милліона восемьсотъ тысячъ. Въ настоящее время изъ этихъ средствъ почти аннулировано 12 милліоновъ (7,5 милліоновъ казенной ассигновки и 4 милліона 800 тысячъ изъ спеціальныхъ средствъ Св. Сѵнода). Что касается 10 милліоновъ изъ мѣстныхъ средствъ, на которыя содержались, главнымъ образомъ, епархіальныя женскія училища и лишь отчасти Духовныя семинаріи, то эти средства остались нетронутыми. Такимъ образомъ, задача состоитъ въ томъ, чтобы изыскать 12 недостающихъ милліоновъ, что составитъ 1 милліонъ на мѣсяцъ. А такъ какъ Отдѣлъ поставилъ себѣ задачу обезпечить содержаніе духовно-учебныхъ заведеній на ближайшіе 5 мѣсяцевъ, съ 1 марта по 1 сентября, то, слѣдовательно, нужно изыскать 5 милліоновъ. Могутъ спросить, почему мы ставимъ себѣ задачу...» (М., 1999.) далѣе...


ЕП. ГРИГОРІЙ (ГРАББЕ). ПО ПОВОДУ НОВОЙ ПАПСКОЙ ЭНЦИКЛИКИ (1970)

Епископ Вашингтонский Григорий (Граббе) «Обращенія Римскихъ Папъ обыкновенно бываютъ адресованы къ ихъ Епископамъ для дальнѣйшаго объявленія ихъ паствѣ. Даже недавнее обращеніе къ румынскимъ католикамъ было адресовано епископамъ, хотя ни одинъ изъ нихъ не находится на свободѣ и никто изъ нихъ не можетъ прочесть папскаго посланія. Въ адресованныхъ къ католическимъ епископамъ энцикликахъ бываетъ иногда включено и обращеніе къ непризнающимъ Римской юрисдикціи общинамъ, какъ это было сдѣлано въ энцикликѣ по поводу юбилея Халкидонскаго Вселенскаго Собора. Лишь въ очень рѣдкихъ случаяхъ бывали обращенія Папъ непосредственно къ католическимъ народамъ. Таковы были посланія Папы Льва XIII къ Англичанамъ и къ Коптамъ въ 1895 г. Совсѣмъ необычнымъ является обращеніе, изданное 24 іюля 1952 г. Папой Піемъ XII «къ горячо любимому Русскому народу», по первымъ словамъ своимъ извѣстное теперь, какъ энциклика «Sacro Vergente Anno». Если въ энцикликахъ, обращенныхъ къ англичанамъ и коптамъ, Папа Левъ XIII прямо призывалъ эти народы къ принятію католичества, то въ новой энцикликѣ къ народамъ Россіи мы такого призыва не находимъ. Значитъ ли это, что Папа Пій XII отказывается отъ прозелитизма въ отношеніи русскаго народа, объ обращеніи котораго въ католичество давно произносятся нарочитыя молитвы во всемъ католическомъ мірѣ? Конечно нѣтъ. Будетъ правильнѣе, если мы посмотримъ на энциклику Папы Пія XII, какъ нѣсколько новый подходъ Рима къ дѣлу миссіи среди русскихъ людей...» (Монреаль, 1970.) далѣе...


ПОМѢСТНЫЙ СОБОРЪ 1917-1918 ГГ. ПРОТОКОЛЪ 93-Й (26 ФЕВРАЛЯ 1918 Г.)

Печать Всероссийского Поместного Собора 1918 года «Докладчикъ Отдѣла о церковн. имуществѣ и хозяйствѣ проф. Л. И. Писаревъ оглашаетъ докладъ Отдѣла "Объ изысканіи средствъ на содержаніе духовно-учебныхъ заведеній". При тяжелыхъ условіяхъ текущею политическаго момента, когда правительство народныхъ комиссаровъ издало декретъ объ отдѣленіи Церкви отъ государства и въ связи съ этимъ о прекращеніи всякихъ казенныхъ кредитовъ на нужды Церкви вообще и духовное просвѣщеніе, въ частности, преподаватели всѣхъ духовно-учебныхъ, какъ высшихъ, такъ и среднихъ, заведеній оказались буквально въ безвыходномъ матеріальномъ и моральномъ положеніи. Съ ноября прошлаго 1917 года преподаватели или вовсе не получали никакого жалованія, или не получили его частично. Это обстоятельство матеріальной необезпеченности въ связи съ усиливающейся съ каждымъ днемъ дороговизной жизни и заставило преподавателей духовно-учебныхъ заведеній обратиться къ высшей церковной власти за содѣйствіемъ въ дѣлѣ уясненія вопроса не только о своемъ матеріальномъ, но и юридическомъ положеніи въ Духовной школѣ, которая, по декрету народныхъ комиссаровъ, отторгается отъ Церкви и должна перейти въ вѣдѣніе Министерства народнаго просвѣщенія. По поводу коллективнаго заявленія, сдѣланнаго на имя Свят. Патріарха со стороны собранія представителей педагогическихъ корпорацій духовно-учебныхъ заведеній Московской епархіи, объ ихъ желаніи сохранить духовно-учебныя заведенія въ вѣдѣніи Церкви...» (М., 1999.) далѣе...


ПРЕДСОБОРНОЕ ПРИСУТСТВІЕ 1906 Г. ОСОБОЕ МНѢНІЕ Ѳ. Д. САМАРИНА (1906)

Предсоборное Присутствие 1906 г. «Высочайше учрежденное присутствіе для разработки вопросовъ, подлежащимъ разсмотрѣнію на помѣстномъ церковномъ соборѣ, въ засѣданіяхъ 8 и 11 марта сего года, разсмотрѣвъ программу занятій отдѣловъ присутствія, утвердило ее безъ всякихъ измѣненій. Не признавая, съ своей стороны, возможнымъ присоединиться къ такому заключенію, считаю долгомъ изложить свои соображенія по этому предмету. Предполагаемый помѣстный соборъ — дѣло для русской Церкви новое; ни духовенство, ни міряне къ нему не подготовлены; послѣ 200-лѣтняго перерыва утратились всякія преданія о томъ, какъ соборъ долженъ быть устроенъ и какъ вести на немъ дѣло. Поэтому приступать къ дѣлу теперь слѣдуетъ съ большою осторожностью. Къ этому еще болѣе побуждаетъ то обстоятельство, что соборъ предполагается созвать въ такое смутное и тревожное время, когда шатаніе умовъ и всяческое нестроеніе, всецѣло овладѣвшія мірскимъ обществомъ, проникли и въ Церковь. Представляется поэтому настоятельно необходимымъ, если уже непремѣнно надлежитъ быть собору при нынѣшнихъ обстоятельствахъ, возможно болѣе ограничить предѣлы задачи, которая будетъ ему поставлена. Чѣмъ обширнѣе будетъ эта задача, чѣмъ сложнѣе будутъ вопросы, по которымъ собору придется высказаться, тѣмъ болѣе можно будетъ опасаться, что рѣшенія собора вмѣсто того, чтобы укрѣпить въ Церкви миръ и любовь, явятся лишь источникомъ новыхъ недоразумѣній и разногласій...» (СПб., 1906.) далѣе...


ПРЕДСОБОР. ПРИСУТСТВІЕ 1906 Г. ОТДѢЛА I-ГО ЖУРНАЛЪ №4 (22 МАРТА 1906 Г.)

Протоиерей Феодор Титов «Прот. Ѳ. И. Титовъ: Въ подтвержденіе мысли о свободныхъ отъ утвержденія епископа выборахъ клира и мірянъ на соборъ, ссылались, между прочимъ, на выборы епископа. Смутило заявленіе проф. Суворова, что важно званіе, санъ, а не выборы. Если стать на точку зрѣнія выборнаго начала, котораго, будто бы, не знала церковь, то необходимо, говорили здѣсь, зачеркнуть прошлое русской Церкви. Съ этимъ я совершенно не могу согласиться. Выборъ епископа съ участіемъ клира и мірянъ совершенно ясно опредѣляется въ древнихъ правилахъ. Епископъ избирается и именуется пресвитерствомъ и народомъ. Соборъ епископовъ повѣряетъ это избраніе. Такая каноническая практика подверждается исторіею вселенской Церкви. Эта же практика была перенесена и къ намъ въ Россію. Примѣры выборовъ у насъ были не только въ Новгородѣ, но и въ другихъ мѣстахъ. Избирали клиръ и міряне во главѣ съ князьями. Въ XII в. въ Ростовѣ отказались принять епископа, присланнаго Кіевскимъ митрополитомъ. Лѣтописецъ при этомъ говоритъ, что должно было поставлять въ епископы того, кого восхощетъ князь и людіе. Западная русская Церковь на всемъ протяженіи своего самостоятельнаго существованія держалась правила, въ силу котораго въ избраніи епископовъ принимали участіе клиръ и міряне. Сохранилось множество выборныхъ грамотъ. Есть акты избранія Кіевскихъ митрополитовъ Гедеона Четвертинскаго и Варлаама Ясинскаго, гдѣ подробно изложена процессуальная сторона выборовъ...» (СПб., 1906.) далѣе...

Просьба о молитвенной поддержкѣ

Просимъ молитвъ нашихъ читателей о здравіи и спасеніи рабовъ Божіихъ, Евгенія, Димитрія, Василія, Андрея, Алексія, Александра, Александра, Александра, чьими трудами созданъ и поддерживается нашъ порталъ.

Нашъ баннеръ

Мы будемъ благодарны если вы установите на своемъ сайтѣ нашъ баннеръ:

Баннеръ Размѣры Кодъ баннера
88 x 31 <!--slovo.russportal.ru-->
<a href=http://slovo.russportal.ru><img src=http://slovo.russportal.ru/image/slovo88x31.gif width="88" height="31" border=0 title='Беседы, слова, речи и поучения русских проповедников XVIII-XX вв'></a>
<!--slovo.russportal.ru-->


Наверхъ

0